建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第748号

（一）关于《担保合同书》和《还款计划书》可否采信问题。经一审法院委托鉴定，《担保合同书》和《还款计划书》上的印文系太原铁建公司公章盖印形成，太原铁建公司虽称其未在上述文件加盖印章，但是未能对印文的形成作出合理解释。《担保合同书》和《还款计划书》所涉经办人张有权否认在上述文件上签字，但是认可与张建栓有业务往来，鉴定意见称“张有权”的签名不是书写所形成，鉴定结论显示：签章真实，签字不实，《担保合同书》和《还款计划书》存疑。对再审申请中各方提交的证据分析判断如下：太原铁建公司用章记录系单方证据，记录中未见《担保合同书》和《还款计划书》的用印记载，并不足以证明《担保合同书》和《还款计划书》系伪造。太原铁建公司提交的会计凭证系单方证据，真实性无法核实，且会计凭证的内容亦不足以证明曲阳六建公司未承建k101＋120.7任河大东支中桥工程。太原铁建公司一审提交的中铁六局太原铁建天工第三项目部（后更名为太原铁建阳煤新元铁路专用线项目部）向张建栓付款11324元的证据可以与张建栓提交的太原铁建阳煤新元铁路专用线项目部2008年5月20日出具的证明相印证，证明对于k468涵洞等工程，太原铁建尚欠工程款本金

（一）关于《担保合同书》和《还款计划书》可否采信问题。经一审法院委托鉴定，《担保合同书》和《还款计划书》上的印文系太原铁建公司公章盖印形成，太原铁建公司虽称其未在上述文件加盖印章，但是未能对印文的形成作出合理解释。《担保合同书》和《还款计划书》所涉经办人张有权否认在上述文件上签字，但是认可与张建栓有业务往来，鉴定意见称“张有权”的签名不是书写所形成，鉴定结论显示：签章真实，签字不实，《担保合同书》和《还款计划书》存疑。对再审申请中各方提交的证据分析判断如下：太原铁建公司用章记录系单方证据，记录中未见《担保合同书》和《还款计划书》的用印记载，并不足以证明《担保合同书》和《还款计划书》系伪造。太原

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第748号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁六局集团太原铁路建设有限公司。法定代表人：乔文禄，该公司董事长。委托代理人：王向阳，北京金台（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张建栓。委托代理人：朱宝欣，河北虹天律师事务所律师。被申请人（一审被告）：河北省曲阳县第六建筑工程公司。法定代表人：张二群，该公司总经理……