买卖合同纠纷 （2013）二中民终字第11140号

项目结算书是双方当事人就设备买卖合同及技术服务合同有关结算事实进行的确认，证据交换中宇航肉联公司对此份证据中其加盖的公章未提出鉴定申请，视为宇航肉联公司对此证据不持异议，故一审法院确认该份证据的效力。（二）国华淏清公司提交的证据10供货合同及关于要求维修并安装污水处理在线检测设施的事宜及快递件回复。证明：宇航肉联公司在线监测设备因拖欠供方货款被供货方拆走，国华淏清公司与此无直接关系。宇航肉联公司以上述事实与本案无关为由，不予认可。一审法院认为，上述证据涉及宇航肉联公司及本案中有关在线检测设施拆除的事实，故一审法院确认该组证据中涉及宇航肉联公司证据的客观性。（三）国华淏清公司提交的证据11净水剂发票，证明：宇航肉联公司2009年12月28日支付6.6万元系2008年水处理净水剂费用，与本案无关。宇航肉联公司认为此费用应包含在托管服务费中。一审法院认为，双方有关采购合同及污水处理站托管运行合同均通过项目结算书进行了整体结算，故宇航肉联公司已支付的各项费用均应纳入已结算款中，故一审法院确认上述证据的客观性，不确认国华淏清公司主张的证明目的。一审法院经审理查明：（一）《北京市工矿产品采购合同》

项目结算书是双方当事人就设备买卖合同及技术服务合同有关结算事实进行的确认，证据交换中宇航肉联公司对此份证据中其加盖的公章未提出鉴定申请，视为宇航肉联公司对此证据不持异议，故一审法院确认该份证据的效力。（二）国华淏清公司提交的证据10供货合同及关于要求维修并安装污水处理在线检测设施的事宜及快递件回复。证明：宇航肉联公司在线监测设备因拖欠供方货款被供货方拆走，国华淏清公司与此无直接关系。宇航肉联公司以上述事实与本案无关为由，不予认可。一审法院认为，上述证据涉及宇航肉联公司及本案中有关在线检测设施拆除的事实，故一审法院确认该组证据中涉及宇航肉联公司证据的客观性。（三）国华淏清公司提交的证据11净水剂

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第11140号上诉人（原审被告）北京宇航肉联加工有限公司，住所地北京市密云县巨各庄镇金山子村郝家庄铁矿路口东300米。法定代表人张全军，总经理。委托代理人贾秀芸，女，1965年7月9日出生。委托代理人崔艳静，女，1985年11月19日出生。被上诉人（原审原告）北京国华淏清环境技术有限公司，住所地北京市西城区香厂路1号。法定代表人王浩，总……