侵害商标权纠纷 （2013）民申字第19号

本案争议焦点为南安米菲公司在生产、销售的童鞋商品上以及广告宣传中使用“miniFY”、“minify”、“MINIFY”字样是否侵害梅西斯公司“MIFFY”注册商标专用权。商标法第五十二条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权。本案中，梅西斯公司在第25类服装、鞋、帽商品上享有“MIFFY”注册商标专用权，任何人未经其许可不得在相同或者类似商品上使用相同或者近似商标。南安米菲公司生产、销售的童鞋产品属于梅西斯公司“MIFFY”商标核定使用商品，因此判断南安米菲公司是否侵犯梅西斯公司“MIFFY”商标专用权仅需审查“miniFY”、“minify”、“MINIFY”标识与“MIFFY”商标是否构成近似商标。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系

本案争议焦点为南安米菲公司在生产、销售的童鞋商品上以及广告宣传中使用“miniFY”、“minify”、“MINIFY”字样是否侵害梅西斯公司“MIFFY”注册商标专用权。商标法第五十二条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权。本案中，梅西斯公司在第25类服装、鞋、帽商品上享有“MIFFY”注册商标专用权，任何人未经其许可不得在相同或者类似商品上使用相同或者近似商标。南安米菲公司生产、销售的童鞋产品属于梅西斯公司“MIFFY”商标核定使用商品，因此判断南安米菲公司是否侵犯梅西斯公司“MIFFY”商标专用权仅需审查“min

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第19号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建南安米菲体育用品有限公司。住所地：中华人民共和国福建省南安市九都镇新峰村工业区。法定代表人：黄忠顺，该公司总经理。委托代理人：朱慧，江苏联合—合力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梅西斯有限公司(MercisB.V.）。住所地：荷兰王国阿姆斯特丹约翰内斯维米尔广场*号，1……