租赁合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00151号

本案系租赁合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。菏建公司提出菏建园区分公司住所地并非位于苏州工业园区，但未提交相关证据，该异议理由不予采信。本案租赁合同的履行地、菏建园区分公司的住所地均在苏州工业园区，依法应由苏州工业园区人民法院管辖。原审法院据此裁定：驳回菏建公司提出的管辖权异议；案件受理费80元，由菏建公司负担。菏建公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：菏建园区分公司在苏州已没有营业场所，对合同履行地也无法根据租赁合同的约定进行确定。本案当事人对争议解决方式未作约定，依法应由被告住所地或合同履行地法院管辖。此外，达因公司与菏建园区分公司签订的结算单的真实性无法确定。请求将本案应由菏建公司住所地山东省菏泽市经济开发区人民法院管辖。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人未协议选择争议管辖法院，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。根据菏建公司与达因公司签订的《机械设备租赁合同书》，达因公司提供塔吊，用于菏建公司承接的“唯亭交通枢纽A区三标段

本案系租赁合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。菏建公司提出菏建园区分公司住所地并非位于苏州工业园区，但未提交相关证据，该异议理由不予采信。本案租赁合同的履行地、菏建园区分公司的住所地均在苏州工业园区，依法应由苏州工业园区人民法院管辖。原审法院据此裁定：驳回菏建公司提出的管辖权异议；案件受理费80元，由菏建公司负担。菏建公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：菏建园区分公司在苏州已没有营业场所，对合同履行地也无法根据租赁合同的约定进行确定。本案当事人对争议解决方式未作约定，依法应由被告住所地或合同履行地法院管辖。此外，达因公司与菏建园区分公司签订的结算单的真实性无法确定。请求将本

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00151号上诉人（原审被告）山东菏建建筑集团有限公司，住所地山东省菏泽市青年路9号。法定代表人李信强。被上诉人（原审原告）孙定祥。原审被告山东菏建建筑集团有限公司苏州工业园区分公司，住所地江苏省苏州工业园区跨塘工业区跨春工业坊。负责人赵金良。上诉人山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建公司）因与被上诉人孙定祥、原审被告山东菏建建……