买卖合同纠纷 （2015）青民一终字第2681号

本案的争议焦点为：一、双方签订的认购协议的效力；二、韩惠是否履行了支付商铺款的义务。2004年10月23日，双方签订的《澳华首创东海路佳世客地下商业街店铺认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，虽然澳华公司在签订协议时尚未取得涉案项目的相关审批手续，但不影响该认购协议的效力，且澳华公司对协议上公章未提出异议，因此，该协议是合法有效的。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原审认为，韩惠提交的证据不能证明其支付了商铺款，理由如下：首先，韩惠提交的收款收据，其数额与认购协议约定不符。韩惠对此仅解释为系应澳华公司的要求增加商铺款，但即便按照韩惠所说，对于澳华公司如何提出要增加商铺购买款、双方又是如何协商的、最后为何会由50万元增加到80万元，韩惠均未提供合乎常理的解释；其次，韩惠未证明其实际向澳华公司交纳了80万元。韩惠称80万元款项系分三次支付：第一次支付40万元、第二次支付30万元、第三次支付10万元，双方的认购

本案的争议焦点为：一、双方签订的认购协议的效力；二、韩惠是否履行了支付商铺款的义务。2004年10月23日，双方签订的《澳华首创东海路佳世客地下商业街店铺认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，虽然澳华公司在签订协议时尚未取得涉案项目的相关审批手续，但不影响该认购协议的效力，且澳华公司对协议上公章未提出异议，因此，该协议是合法有效的。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原审认为，韩惠提交的证据不能证明其支付了商铺款，

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第2681号上诉人(原审原告)：韩惠。委托诉讼代理人：张向明，山东亚和太律师事务所律师。委托诉讼代理人：江梦洁，山东亚和太律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：青岛澳华投资发展有限公司。法定代表人：张维成，执行董事。委托诉讼代理人：李东江，山东海之信律师事务所律师。上诉人韩惠因与被上诉人青岛澳华投资发展有限公司（以下简称“澳华公司”）……