买卖合同纠纷 （2013）常立民终字第92号

上诉人与被上诉人2011年9月27日签订的《工业品购销合同》第十五条约定“解决合同纠纷的方式：合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决。协商不成的，因货款支付纠纷，由湘潭市人民法院诉讼解决；因质量纠纷，由需方所在地人民法院诉讼解决。”上诉人为供方，被上诉人为需方。被上诉人起诉的诉求为：判令被告对已销售给原告使用的燃气管道全部更换，赔偿损失共计3.2万元。由此可见，本案的争议属购销产品质量纠纷，依双方合同约定，应由需方即被上诉人所在地人民法院管辖，该约定明确且不违反法律规定，应予认定，原审法院因此对本案享有管辖权。上诉人称其已就合同履行中的货款支付问题向湘潭市雨湖区人民法院起诉，被上诉人在该案中提出的抗辩理由涉及质量问题，但未提出证据证明被上诉人在该案中提出了反诉，即主张了质量纠纷的诉权，因此被上诉人可就质量问题另行主张诉权，依双方约定向约定的法院起诉，原审法院对本案有管辖权，被上诉人向原审法院起诉符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。原裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁

上诉人与被上诉人2011年9月27日签订的《工业品购销合同》第十五条约定“解决合同纠纷的方式：合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决。协商不成的，因货款支付纠纷，由湘潭市人民法院诉讼解决；因质量纠纷，由需方所在地人民法院诉讼解决。”上诉人为供方，被上诉人为需方。被上诉人起诉的诉求为：判令被告对已销售给原告使用的燃气管道全部更换，赔偿损失共计3.2万元。由此可见，本案的争议属购销产品质量纠纷，依双方合同约定，应由需方即被上诉人所在地人民法院管辖，该约定明确且不违反法律规定，应予认定，原审法院因此对本案享有管辖权。上诉人称其已就合同履行中的货款支付问题向湘潭市雨湖区人民法院起诉，被上诉人在该案中

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）常立民终字第92号上诉人（原审被告）湖南振辉管业有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区标致路6号。法定代表人肖和飞，该公司董事长。被上诉人（原审原告）桃源县天成燃气开发有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇后东街002号。法定代表人刘伟恒，该公司董事长。湖南振辉管业有限公司（下称振辉公司）因与桃源县天成燃气开发有限公司（下称天成公司）买卖合同管辖异……