专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终178号

（一）被诉决定关于对比设计1与本专利之间的对比是否正确 比泽尔公司主张压缩机为前后对称设计，对此，其负有相应的证明或者充分说明的义务，但比泽尔公司仅以本专利体现了这一点为由，认为压缩机为前后对称设计，其证据不够充分，说服力亦不足，故原审法院对此不予认可。国家知识产权局关于“对于压缩机这一体积较大，设计较为复杂的产品来说，一幅视图无法反映产品的整体形状，即使考虑对比设计与涉案专利相应位置的形状，也由于不能确定产品其他部分的形状而无从对比”的认定并无不当，比泽尔公司关于本专利相对于对比设计1不符合专利法第二十三条第一款规定的主张不能成立，原审法院不予支持。 （二）被诉决定对证据1第49页的认定是否正确 证据1第49页的页面是通过点击第18页上某一型号而得到的链接网页，而并非互联网档案馆所抓取的网页，因此没有时间记录条等信息，无法直接确认该网页的具体公开时间。比泽尔公司也没有提交进一步证明该网页公开时间的其他证据。在此情况下，国家知识产权局对证据1第49页网页的真实性和公开性不予认可并无不当。 （三）被诉决定对证据2的认定是否正确 专利法第二十三条第四款规定，现有设计是指申请日以前在国内外为

（一）被诉决定关于对比设计1与本专利之间的对比是否正确 比泽尔公司主张压缩机为前后对称设计，对此，其负有相应的证明或者充分说明的义务，但比泽尔公司仅以本专利体现了这一点为由，认为压缩机为前后对称设计，其证据不够充分，说服力亦不足，故原审法院对此不予认可。国家知识产权局关于“对于压缩机这一体积较大，设计较为复杂的产品来说，一幅视图无法反映产品的整体形状，即使考虑对比设计与涉案专利相应位置的形状，也由于不能确定产品其他部分的形状而无从对比”的认定并无不当，比泽尔公司关于本专利相对于对比设计1不符合专利法第二十三条第一款规定的主张不能成立，原审法院不予支持。 （二）被诉决定对证据1第49页的认定是否

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终178号 上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：张霞，该局审查员。 委托诉讼代理人：袁丽颖，该局审查员。 被上诉人（原审原告）：比泽尔制冷技术（中国）有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区经海四路20号。 法定代表人：克里斯蒂……