提供劳务者受害责任纠纷 （2021）鄂28民终95号

本案的争议焦点是：一、向仕祥、覃菊平作为本案被告是否适格。二、原、被告之间形成承揽关系还是雇佣关系。三、原、被告之间承担的过错责任大小问题。关于争议焦点一、从向荣提交的仓库租赁协议及支付租金微信截屏图片证实向荣于2019年5月23日租赁了朱大海的仓库经营木炭生意，事故发生的地点正是在向荣租赁的仓库处，与其父母向仕祥、覃菊平经营的木炭门面的场地等无任何联系，同时也无任何证据证实其为合伙经营，故向仕祥、覃菊平不是本案利害关系人，其作为被告的主体不适格，应予驳回。关于争议焦点二、承揽关系与雇佣关系的区别在于：雇佣关系中，雇佣的根本目的在于给付劳务，以劳务本身为合同标的；而在承揽关系中，承揽在于交付劳动成果为目的，重在有形工作成果的完成，承揽人交付的特定的工作成果是承揽合同的标的。本案中，樊术柏受杨德正邀约，与其他二人共同为向荣单纯提供劳务，并无技术可言，其间工作地点、工作时间均受向荣的管理和约束，樊术柏等人以劳务输出的方式完成任务后，向荣一次性向其支付劳动报酬，而樊术柏、杨德正等人之间所领劳动报酬均一样，不存在身份上的隶属关系。故樊术柏与向荣之间存在雇佣关系，而非承揽关系。关于争议焦点三、根

本案的争议焦点是：一、向仕祥、覃菊平作为本案被告是否适格。二、原、被告之间形成承揽关系还是雇佣关系。三、原、被告之间承担的过错责任大小问题。关于争议焦点一、从向荣提交的仓库租赁协议及支付租金微信截屏图片证实向荣于2019年5月23日租赁了朱大海的仓库经营木炭生意，事故发生的地点正是在向荣租赁的仓库处，与其父母向仕祥、覃菊平经营的木炭门面的场地等无任何联系，同时也无任何证据证实其为合伙经营，故向仕祥、覃菊平不是本案利害关系人，其作为被告的主体不适格，应予驳回。关于争议焦点二、承揽关系与雇佣关系的区别在于：雇佣关系中，雇佣的根本目的在于给付劳务，以劳务本身为合同标的；而在承揽关系中，承揽在于交付劳

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终95号上诉人（原审原告）：樊术柏，男，汉族，1970年7月29日出生，湖北省来凤县人，住来凤县。委托诉讼代理人：胡彬，湖北欧兴红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向仕祥，男，土家族，1966年6月5日出生，湖北省来凤县人，户籍地：来凤县。现住来凤县。被上诉人（原审被告）：覃菊平，女，土家族，1970年12月1日出生，……