民间借贷纠纷 （2017）闽05民终2242号

本案借款应当认定为榕璟公司所借，应当由榕璟公司偿还。理由如下：1、郑志专提供的银行汇款单据、榕璟公司的提供的答辩状、民生银行流水账单等证据显示本案诉争款项确属于借款。只是榕璟公司认为实际借款人是柯振刚，应当由榕璟公司负责。2、榕璟公司提供的所谓的“借条”系手机拍摄件复印件（无原件核对），以此证明郑志专隐瞒借条的实际情况嫁祸榕璟公司承担法律责任的事实。法院认为，该“借条”系手机拍摄件复印件，郑志专未提供该借条原件，并无证据证明郑志专持有借条原件，仅凭“50万元借款不可能没有借条”的辩解理由来证明自己主张，法院不予采信。3、郑志专有权根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。4、榕璟公司系自然人独资企业，而柯振刚与榕璟公司的法定代表人柯清城系父子关系，柯清城对柯振刚重大经济行为一无所知是不符合常理和逻辑的。5、榕璟公司并不能提供确实有效证据证明本案转账系偿还双方之前借款或其他债务。郑志专的银行转账凭证可认定为郑志专与榕璟公司存在借贷关系的凭证。6、郑志专、榕璟公司提供的证据可以证实诉争款项50万元汇入了榕璟公司名下

本案借款应当认定为榕璟公司所借，应当由榕璟公司偿还。理由如下：1、郑志专提供的银行汇款单据、榕璟公司的提供的答辩状、民生银行流水账单等证据显示本案诉争款项确属于借款。只是榕璟公司认为实际借款人是柯振刚，应当由榕璟公司负责。2、榕璟公司提供的所谓的“借条”系手机拍摄件复印件（无原件核对），以此证明郑志专隐瞒借条的实际情况嫁祸榕璟公司承担法律责任的事实。法院认为，该“借条”系手机拍摄件复印件，郑志专未提供该借条原件，并无证据证明郑志专持有借条原件，仅凭“50万元借款不可能没有借条”的辩解理由来证明自己主张，法院不予采信。3、郑志专有权根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终2242号 上诉人（原审被告）：福建省榕璟建设发展有限公司，住所地福建省晋江市灵源街道林口社区。 法定代表人柯清城。 委托诉讼代理人倪英富，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人庄彩煌，福建中言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑志专，男，汉族，1969年9月11日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人黄建新，福建柳新律师……