借款合同纠纷 （2016）冀01民终1901号

双方当事人争议的焦点是，被上诉人应否承担其为陈松、张爽提供担保的案涉担保合同的担保责任。依据《最高人民法院》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。本案中，上诉人的借贷行为是否符合非法吸收公众存款特征，并不当然认定案涉民间借贷合同无效。上诉人未提供证据证明，被上诉人为上诉人向出借人提供的担保合同和孙雪广、赵新建、庄然房地产公司向被上诉人提供的反担保合同存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形。因此，案涉被上诉人为上诉人向出借人提供的担保合同和孙雪广、赵新建、庄然房地产公司向被上诉人提供的反担保合同，应认定有效合同

双方当事人争议的焦点是，被上诉人应否承担其为陈松、张爽提供担保的案涉担保合同的担保责任。依据《最高人民法院》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终1901号上诉人（原审被告）：赵新建，河北庄然房地产开发有限公司法定代表人。委托代理人：王占命，河北济达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄四联担保有限公司，住所地石家庄市桥西区工农西路590号。法定代表人：郑文忠，该公司董事长。委托代理人：陈国江、韩晓，河北得正律师是事务所律师。原审被告：陈松。原审被告：张爽。原审被告：孙……