请求变更公司登记纠纷 （2015）二中民（商）终字第12365号

应当驳回杨文华和范维的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条，判决如下：驳回杨文华和范维的全部诉讼请求。杨文华与范维均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：北京市大兴区人法院在（2012）大民初字第1204号民事判决书中认定：范维主张确认的东方上宇公司2009年5月6日的股东会决议无效，于法有据，予以支持。并据此判决确认东方上宇公司2009年5月6日的股东会决议无效。但本案一审判决对前述判决作出了全盘否定。杨文华和范维认为，本案一审判决适用法律不当，其判决理由和结论与事实及诉讼请求严重不符，于法无据。本案一审法院认定杨文华与范维的诉讼请求不能支持的理由有3点，杨文华和范维认为一审法院的该3点理由均不能成立。1、东方上宇公司增资的事实发生在（2012）大民初字第1204号民事判决之前，而东方上宇公司在本案审理中也未提出新的证据，基于相同的事实，一审法院作出了不同的结论。关于公信度问题，东方上宇公司原法定代表人张振民欺骗工商行政管理部门，欺骗股东，作出虚假的股东会决议，现杨华与范维要求纠正虚假的股东会决议造成的虚假的公信力，是应该的。2、一审法院认定东方上

应当驳回杨文华和范维的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条，判决如下：驳回杨文华和范维的全部诉讼请求。杨文华与范维均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：北京市大兴区人法院在（2012）大民初字第1204号民事判决书中认定：范维主张确认的东方上宇公司2009年5月6日的股东会决议无效，于法有据，予以支持。并据此判决确认东方上宇公司2009年5月6日的股东会决议无效。但本案一审判决对前述判决作出了全盘否定。杨文华和范维认为，本案一审判决适用法律不当，其判决理由和结论与事实及诉讼请求严重不符，于法无据。本案一审法院认定杨文华与范维的诉讼请求不能支持的理由有3点，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第12365号上诉人（原审原告）杨文华，女，1968年11月22日出生。上诉人（原审原告）范维，女，1950年3月10日出生。被上诉人（原审被告）北京东方上宇科技发展有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇前管营桃园路1号。上诉人杨文华及上诉人范维因与被上诉人北京东方上宇科技发展有限公司（以下简称东方上宇公司）请求变更公司登记纠纷一案……