加工合同纠纷 （2015）深中法商终字第3068号

对普联技术公司的反诉请求不适宜合并审理，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条规定，普联技术公司的请求不符合反诉的法定条件，故对于普联技术公司的请求原审法院不予准许，普联技术公司可另循法律途径解决。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条的规定，裁定：对普联技术公司提出的反诉请求不予受理。上诉人普联技术公司提起上诉称：一、普联技术公司与尚为五金公司受双方签字盖章的《供应商合作协议书》所约束，尚为五金公司向普联技术公司售卖假钢料的行为已经构成违约，普联技术公司根据双方约定向原审法院提出反诉，请求尚为五金公司支付因违约而不当得利的经济罚款703560元。《供应商合作协议书》为普联技术公司非法学专业的业务员所拟写，写的虽是“不当得利经济罚款”，但根据协议上下文理解，实则该不当得利经济罚款属于违约金性质。原审法院不能因书写的名称非违约金，而否认其违约金性质，从而作出不予受理的裁定。二、普联技术公司所请求的尚为五金公司因违约而不当得利的经济罚款符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第

对普联技术公司的反诉请求不适宜合并审理，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条规定，普联技术公司的请求不符合反诉的法定条件，故对于普联技术公司的请求原审法院不予准许，普联技术公司可另循法律途径解决。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条的规定，裁定：对普联技术公司提出的反诉请求不予受理。上诉人普联技术公司提起上诉称：一、普联技术公司与尚为五金公司受双方签字盖章的《供应商合作协议书》所约束，尚为五金公司向普联技术公司售卖假钢料的行为已经构成违约，普联技术公司根据双方约定向原审法院提出反诉，请求尚为五金公司支付因违约而不当

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法商终字第3068号上诉人（原审被告）：普联技术有限公司。住所地：广东省深圳市南山区深南路科技园工业厂房**栋南段*层****层***栋北段***层。法定代表人：赵建军，董事长。委托代理人：章婷，该公司员工。委托代理人：李伟健，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市尚为五金模具有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇油甘埔青塘面工业区*号*楼……