民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第1343号

本案诉争款项被（2013）浙温商终字第794号民事判决认定作为郑聪向胡光辉的还款，并在郑聪对外借款额中予以扣除。虽然该案中以诉争款项抵偿郑聪债务未经上海工控公司确认，但根据杭州工控公司出具的《证明》及上海工控公司向杭州工控公司出具的《授权委托书》可以证实，郑聪对外向胡光辉等人借入款项实际均用于上海工控公司、杭州工控公司相关房地产项目，且上海工控公司亦确认由此产生的经济责任和法律后果由上海工控公司承担。综合考量郑聪对外借入资金的实际用途，以及郑聪、杭州工控公司、上海工控公司的关系，从公平合理和减少诉累角度出发，郑聪在794号案中将诉争10万元款项抵偿郑聪对外借款，可以视为得到上海工控公司确认，其效力应予确认。现上海工控公司又向胡光辉主张权利，要求其偿还在郑聪与胡光辉一案中已作借款抵扣的10万元，有悖诚实信用原则，与事实不符，故本院对上海工控公司的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2014）温乐商初字第438号民事判决；二、驳回上海工控集团有限公司的诉讼请求。本案一审受理费2300元、二审案件受理费23

本案诉争款项被（2013）浙温商终字第794号民事判决认定作为郑聪向胡光辉的还款，并在郑聪对外借款额中予以扣除。虽然该案中以诉争款项抵偿郑聪债务未经上海工控公司确认，但根据杭州工控公司出具的《证明》及上海工控公司向杭州工控公司出具的《授权委托书》可以证实，郑聪对外向胡光辉等人借入款项实际均用于上海工控公司、杭州工控公司相关房地产项目，且上海工控公司亦确认由此产生的经济责任和法律后果由上海工控公司承担。综合考量郑聪对外借入资金的实际用途，以及郑聪、杭州工控公司、上海工控公司的关系，从公平合理和减少诉累角度出发，郑聪在794号案中将诉争10万元款项抵偿郑聪对外借款，可以视为得到上海工控公司确认，其

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1343号上诉人（原审被告）：胡光辉。委托代理人：陈星兴。被上诉人（原审原告）：上海工控集团有限公司。法定代表人：胡永光。委托代理人：王志俊。原审第三人：郑聪。上诉人胡光辉为与被上诉人上海工控集团有限公司（以下简称上海工控公司），原审第三人郑聪民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐商初字第438号民事判决，向本院……