返还原物纠纷 （2015）渝一中法民终字第03610号

被上诉人与原审第三人之间于2006年4月3日签订的《房屋租赁合同》，该合同约定租赁期限为2006年6月9日至2021年6月8日止，被上诉人与原审第三人之间存在租赁合同关系的事实，各方当事人均无异议。被上诉人在一审举示的加盖有重庆宏华房地产开发有限公司财务专用章的收据一张，证明重庆宏华房地产开发有限公司于2006年12月17日已收取被上诉人支付的2006年12月17日至2021年12月6日期间的租金合计72万元，原审第三人在一审庭审中也予以了确认，该收据具备证明效力，而上诉人认为“2006年一次性交付了72万元租金的事实，明显存在虚假、欺诈、串通，违背租赁合同约定、违背常理、违背交易习惯”的上诉意见与该收据载明的内容不符，上诉人也未举示其他证据对此予以辩驳，故上诉人的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。拍卖公告、拍卖成交确认书均明确载明本案涉案房屋存在租赁，并且因被上诉人已一次性支付了租金，原审第三人的破产管理人不具备任意解除权，其向被上诉人发出的要求解除合同的通知不具备解除租赁合同的法律效力，因此，上诉人要求被上诉人返还位于沙坪坝区天星桥XX村63-6和63号附7号房屋，并从2013年2

被上诉人与原审第三人之间于2006年4月3日签订的《房屋租赁合同》，该合同约定租赁期限为2006年6月9日至2021年6月8日止，被上诉人与原审第三人之间存在租赁合同关系的事实，各方当事人均无异议。被上诉人在一审举示的加盖有重庆宏华房地产开发有限公司财务专用章的收据一张，证明重庆宏华房地产开发有限公司于2006年12月17日已收取被上诉人支付的2006年12月17日至2021年12月6日期间的租金合计72万元，原审第三人在一审庭审中也予以了确认，该收据具备证明效力，而上诉人认为“2006年一次性交付了72万元租金的事实，明显存在虚假、欺诈、串通，违背租赁合同约定、违背常理、违背交易习惯”的上诉

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03610号上诉人（原审原告）赵欣。委托代理人陈敦荣。委托代理人张科。被上诉人（原审被告）李果。委托代理人夏皓，重庆向前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李桂春。委托代理人刘云，重庆新原兴律师事务所律师。原审第三人重庆宏华房地产开发有限公司。诉讼代表人张海，重庆宏华房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托代理人顾丽花。委托代理人……