（2015）渝五中法行终字第00064号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，九龙坡区人社局受理陈永生提出的工伤认定申请符合法律规定。瑞琦塑胶公司与九龙坡区人社局的具体行政行为存在法律上的利害关系，故瑞琦塑胶公司认为九龙坡区人社局的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。瑞琦塑胶公司向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，瑞琦塑胶公司称九龙坡区人社局举示证据不能证明瑞琦塑胶公司与陈永生之间存在劳动关系，也不能证明陈永生是在工作时间、工作地点受伤，因此，陈永生受伤不能认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”瑞琦塑胶公司在行政程序中未提供陈永生非因工受伤的相关证据，其理应承担举证不能的法律责任。同时，九龙坡区人社局举示的《证件卡》，曹培均的证人证言及调查笔录，刘兵的调查笔录及陈开芬的证人证言之间相互印证，能够证明陈永生是瑞琦塑胶公司的职工，在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实，因此，九龙坡区人社局认定陈永生在工作中受伤属于工伤并无不当。陈永生在工作时

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，九龙坡区人社局受理陈永生提出的工伤认定申请符合法律规定。瑞琦塑胶公司与九龙坡区人社局的具体行政行为存在法律上的利害关系，故瑞琦塑胶公司认为九龙坡区人社局的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。瑞琦塑胶公司向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，瑞琦塑胶公司称九龙坡区人社局举示证据不能证明瑞琦塑胶公司与陈永生之间存在劳动关系，也不能证明陈永生是在工作时间、工作地点受伤，因此，陈永生受伤不能认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“用人

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝五中法行终字第00064号上诉人（一审原告）重庆瑞琦塑胶管道有限公司。住所地：重庆市九龙坡区陶家镇文峰村18社。法定代表人李茂盛，董事长。委托代理人赵品学，重庆首理律师事务所律师。委托代理人李梅，重庆首理律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。法定代表人邱晓东，局长。……