买卖合同纠纷 （2020）粤07民终4567号

本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对瑞普特厂、蓝云公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：瑞普特厂、蓝云公司主张涉案灯珠存在的质量问题是否由于昊锐公司的原因造成。瑞普特厂、蓝云公司上诉认为昊锐公司提供的涉案灯珠存在质量问题，进而主张赔偿损失714711元。首先，瑞普特厂、蓝云公司认为金鉴实验室出具的检测报告为昊锐公司单方委托，且检测方法不当，依据不足，不应作为定案依据。经查，本案中在瑞普特厂向昊锐公司主张涉案灯珠存在部分失效的情况下，双方协商寻找导致灯珠失效的原因，瑞普特厂在诉讼中确认其提供了检测样品，昊锐公司提供了金鉴实验室具有检验检测资质的资质证书，金鉴实验室在通过对失效灯具上的灯珠进行电性测试、X-RAY及化学开封分析灯珠失效原因、FTIR测试对比失效灯珠与未使用灯珠的具体

本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对瑞普特厂、蓝云公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：瑞普特厂、蓝云公司主张涉案灯珠存在的质量问题是否由于昊锐公司的原因造成。瑞普特厂、蓝云公司上诉认为昊锐公司提供的涉案灯珠存在质量问题，进而主张赔偿损失714711元。首先，瑞普特厂、蓝云公司认为金鉴

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4567号上诉人(原审被告、反诉原告)：江海区瑞普特光电数码灯饰厂，住所地广东省江门市江海区邦民路。经营者：董昴旦。上诉人(原审被告、反诉原告)：广东蓝云照明工程有限公司，住所地广东省江门市江海区邦民路。法定代表人：侯秀红。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：廖玉丽，广东国智（江门）律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：江门市江……