买卖合同纠纷 （2015）筑民二（商）终字第227号

本案中双方当事人对已经支付的货款9938696元没有争议，本院予以确认，双方存在争议的是已经供货的数额及货款数额。根据二审本院组织双方对帐情况，关于2013年5月31日的《工程量结算手续表》中，王礼学在项目部计算人处签名，而不是合同约定的收货签收人刘刚签名，但刘礼学是上诉人的项目结算人，在多张结算单的项目部计算人处签名，从签单内容看始终与项目中使用混凝土数量有关，而上诉人也认可王礼学负责数量的核算，故本院认为王礼学2013年5月31日在结算手续表中的签名是履行职务的行为，已经构成表见代理，是对被上诉人润达公司提供的混凝土数量的确认。关于遵义建工盖单的三张结算单（时间分别为2011年9月3日、2011年2月23、2012年7月5日），其中2011年9月3日的结算单上载明的提货单位为遵义建工龙湾国际A4#,签名为“李生超2011.9.3”，并加盖了遵义建工（集团）有限公司绿湾国际A栋工程项目专用章，2011年2月23日的结算单载明的施工单位为遵义建工，项目负责人张某签字，2012年7月5日的结算单载明的收货单位为遵义建工集团，并加盖了遵义建工（集团）有限公司绿湾国际A栋工程项目专用章，由于

本案中双方当事人对已经支付的货款9938696元没有争议，本院予以确认，双方存在争议的是已经供货的数额及货款数额。根据二审本院组织双方对帐情况，关于2013年5月31日的《工程量结算手续表》中，王礼学在项目部计算人处签名，而不是合同约定的收货签收人刘刚签名，但刘礼学是上诉人的项目结算人，在多张结算单的项目部计算人处签名，从签单内容看始终与项目中使用混凝土数量有关，而上诉人也认可王礼学负责数量的核算，故本院认为王礼学2013年5月31日在结算手续表中的签名是履行职务的行为，已经构成表见代理，是对被上诉人润达公司提供的混凝土数量的确认。关于遵义建工盖单的三张结算单（时间分别为2011年9月3日、2

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第227号上诉人（原审被告）贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区青山路201号。法定代表人叶春，该公司董事长。委托代理人胡星，贵州心典律师事务所律师律师。被上诉人（原审原告）贵阳润达商砼有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇贵阳东风陶瓷厂内。法定代表人陈德英，该公司董事长。委托代理人贾开文，贵州济仁律……