企业借贷纠纷 （2021）最高法民申3992号

调查海德星公司的银行交易明细不具必要性，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，不予准许中融公司的上述申请，并无不当。最后,中融公司主张二审法院对证人李某制作了谈话笔录，且查阅了海德星公司提交的银行账户明细等证据，上述证据未经中融公司质证。经查，上述谈话笔录系人民法院自行调查，而海德星公司明确表示其提交的银行账户明细不作为证据，仅供法院作参考依据予以了解，故原审对上述材料不予质证，并不违反法律规定。综上，中融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中融新大集团有限公司的再审申请。审 判 长　郭忠红审 判 员　贾劲松审 判 员　王　鑫二〇二一年八月十九日法官助理　许冬冬书 记 员　牛　奕

调查海德星公司的银行交易明细不具必要性，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，不予准许中融公司的上述申请，并无不当。最后,中融公司主张二审法院对证人李某制作了谈话笔录，且查阅了海德星公司提交的银行账户明细等证据，上述证据未经中融公司质证。经查，上述谈话笔录系人民法院自行调查，而海德星公司明确表示其提交的银行账户明细不作为证据，仅供法院作参考依据予以了解，故原审对上述材料不予质证，并不违反法律规定。综上，中融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3992号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中融新大集团有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：王清涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志锐，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘经涛，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市海德星商贸有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）。……