买卖合同纠纷 （2014）张民再终字第47号

被告主张在小砖供应结束，供应大砖的过程中，一次性给付原告小砖款70000元，将小砖款结清，此前给付的80000元顶到了大砖款中，原告收取的551468元均为大砖款的事实，未提供相关证据，且不符合实际情理，本院不予支持。被告主张原告未按其要求的数量供砖给其造成损失，证据不足，不予支持。关于原告向被告供应小砖的数量，一审中被告明确认可271212块，本院予以认定。《售砖协议》中原、被告对滞纳金的约定，具有违约金的性质，因原、被告对滞纳金的起算日期未明确约定，在合同履行过程中双方对此均未适时提出异议，或对合同进行补充、变更，故对原告主张的滞纳金可从其起诉之日，即2011年7月29日起计算。原、被告虽在协议中约定了滞纳金，但滞纳金以每日百分之一计算明显偏高，现被告申请减少，应予以适当调整为每日千分之一。故判决，被告边龙、贺永宝于判决生效之日五日内给付原告李风君砖款132438元及违约金（从2011年7月29日至给付之日，每日按千分之一计算）。被告边龙、贺永宝承担连带责任。边龙、贺永宝不服提出上诉，上诉理由是小砖款已给付，判决违约金过高。本院二审查明，上诉人边龙、贺永宝合伙承揽建设张北县城永泰嘉

被告主张在小砖供应结束，供应大砖的过程中，一次性给付原告小砖款70000元，将小砖款结清，此前给付的80000元顶到了大砖款中，原告收取的551468元均为大砖款的事实，未提供相关证据，且不符合实际情理，本院不予支持。被告主张原告未按其要求的数量供砖给其造成损失，证据不足，不予支持。关于原告向被告供应小砖的数量，一审中被告明确认可271212块，本院予以认定。《售砖协议》中原、被告对滞纳金的约定，具有违约金的性质，因原、被告对滞纳金的起算日期未明确约定，在合同履行过程中双方对此均未适时提出异议，或对合同进行补充、变更，故对原告主张的滞纳金可从其起诉之日，即2011年7月29日起计算。原、被告虽

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张民再终字第47号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：边龙，农民。申请再审人（一审被告、二审上诉人）：贺永宝，农民。二申请再审人共同委托代理人：袁斗一，河北鸿义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李风君，农民。申请再审人边龙、贺永宝与被申请人李风君买卖合同纠纷一案，张北县人民法院于2011年11月5日作出（2011）北民初字第……