（2017）豫17行终293号

被告作出的《矿山窑厂限期停产拆除通知书》中责令停止生产的行政行为是行政处罚行为，责令限期自行拆除的行政行为属行政强制措施,上述行政行为的相对人应为原告李贵良作为股东之一的驻马店市创新新型墙体材料有限公司，而不是自然人原告李贵良.原告李贵良虽为该公司股东之一,但其主体仍为自然人,该通知书将自然人原告李贵良作为该行政行为相对人，属行政行为的相对人和行政行为内容不一致.且被诉通知书未告知原告申请复议、提起诉讼的权利和期限，程序违法。综上,被告胡庙乡人民政府2017年5月28日作出的《矿山窑厂限期停产拆除通知书》,事实不清,证据不足,程序违法,原告李贵良请求撤销被告胡庙乡人民政府于2017年5月28日作出的>,理由成立,应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项之规定，判决：撤销被告驻马店市驿城区胡庙乡人民政府于2017年5月28日作出的《矿山窑厂限期停产拆除通知书》。上诉人胡庙乡政府不服，上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人在《矿山窑厂限期停产拆除通知书》中以自然人李贵良作为行政相对人并无不当。表面上看是以李贵良作为行政相对人，实际上是把驻马店市创新新型墙体材料有限公司

被告作出的《矿山窑厂限期停产拆除通知书》中责令停止生产的行政行为是行政处罚行为，责令限期自行拆除的行政行为属行政强制措施,上述行政行为的相对人应为原告李贵良作为股东之一的驻马店市创新新型墙体材料有限公司，而不是自然人原告李贵良.原告李贵良虽为该公司股东之一,但其主体仍为自然人,该通知书将自然人原告李贵良作为该行政行为相对人，属行政行为的相对人和行政行为内容不一致.且被诉通知书未告知原告申请复议、提起诉讼的权利和期限，程序违法。综上,被告胡庙乡人民政府2017年5月28日作出的《矿山窑厂限期停产拆除通知书》,事实不清,证据不足,程序违法,原告李贵良请求撤销被告胡庙乡人民政府于2017年5月28日

河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫17行终293号上诉人（一审被告）驻马店市驿城区胡庙乡人民政府。法定代表人王海威，乡长。委托代理人彭贺平，副乡长。委托代理人吴海雨，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）李贵良，男，汉族，1965年9月10日生，住河南省上蔡县。委托代理人张景龙，北京市长歌律师事务所律师。上诉人驻马店市驿城区胡庙乡人民政府（以下简称胡……