买卖合同纠纷 （2017）京03民终3347号

本案的争议焦点为双方发生的供货总金额。第一，对于利德邦公司认可的82张销售凭证，货款金额总计519808.7元，一审法院对此予以确认。第二，对于利德邦公司不认可的12张销售凭证，签字人员为任晓飞、王树冈、李士正、高欢、刘小羊、李成峰，上述签字人员与利德邦公司认可的82张销售凭证签字人员不存在重合。紫禁城公司陈述任晓飞、王树冈、李士正、高欢为利德邦公司员工，利德邦公司对此不予认可，紫禁城公司未提交其他证据证明其主张，且紫禁城公司不能明确2015年4月26日销售凭证上签字人员姓名，故对于任晓飞、王树冈、李士正、高欢签字的销售凭证以及2015年4月26日的销售凭证，一审法院不予确认。第三，对于李成峰及刘小羊签字的销售凭证，利德邦公司认可二人曾在其公司任职，称李成峰于2013年5月24日离职，刘小羊于2013年7月离职，二人在2015年签收的销售凭证并非代表利德邦公司收货。经查，刘小羊个人社保信息显示其于2013年7月从利德邦公司转出，此后社保中断未再缴纳。紫禁城公司未提交证据证明刘小羊签收的货物系代表利德邦公司收货，故对于刘小羊签字的销售凭证，一审法院不予确认。利德邦公司提交离职审批表证明李

本案的争议焦点为双方发生的供货总金额。第一，对于利德邦公司认可的82张销售凭证，货款金额总计519808.7元，一审法院对此予以确认。第二，对于利德邦公司不认可的12张销售凭证，签字人员为任晓飞、王树冈、李士正、高欢、刘小羊、李成峰，上述签字人员与利德邦公司认可的82张销售凭证签字人员不存在重合。紫禁城公司陈述任晓飞、王树冈、李士正、高欢为利德邦公司员工，利德邦公司对此不予认可，紫禁城公司未提交其他证据证明其主张，且紫禁城公司不能明确2015年4月26日销售凭证上签字人员姓名，故对于任晓飞、王树冈、李士正、高欢签字的销售凭证以及2015年4月26日的销售凭证，一审法院不予确认。第三，对于李成峰

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3347号上诉人（原审原告）：北京紫禁城漆业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇侉子店村东。法定代表人：孙辰，总经。委托诉讼代理人：王燕，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京利德邦新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇码头工业园东一街2号。法定代表人：付召德，总经理。委托……