股东知情权纠纷 （2021）浙06民终942号

44名上诉人不具备起诉主体资格，认定错误且极其不公平。1.浙江力程公司为原611名职工（包括44名上诉人）共同设立的持股平台，通过该持股平台间接持有新柴股份公司的股权，浙江力程公司工商登记的股权结构与实际出资并非一致，是不真实的。虽然我国公司法规定认定股东身份的依据是公司的股东名册，但根据上诉人提交的证据材料，对于邵文岭等44位上诉人系隐名股东的身份应予认定，故上诉人以知情权纠纷提起诉讼，其主体适格。2.我国公司法司法解释（四）第七条第二款的规定事实上也是认可了行使股东知情权并非以登记在册的股东身份为必要条件，所以即使浙江力程公司的股东名册或者工商登记中并未载明上诉人的身份，但通过相关证据能够证明其股东身份，其作为起诉主体也是适格的。二、退一步讲，即使上诉人的身份仅作为实际出资人，其仍有权主张行使知情权。首先，实际出资人与股东的利益一致性使之符合知情权的法理基础。其次，实际出资人与名义股东之间存在着天然的利益冲突，这种冲突是通过合同权利义务的安排来平衡的，但实际出资人需要知情权作为失衡之后的权利救济的保障。最后，实际出资人作为股东背后的出资人，其行使知情权不涉及对外第三人的利益，是公司

44名上诉人不具备起诉主体资格，认定错误且极其不公平。1.浙江力程公司为原611名职工（包括44名上诉人）共同设立的持股平台，通过该持股平台间接持有新柴股份公司的股权，浙江力程公司工商登记的股权结构与实际出资并非一致，是不真实的。虽然我国公司法规定认定股东身份的依据是公司的股东名册，但根据上诉人提交的证据材料，对于邵文岭等44位上诉人系隐名股东的身份应予认定，故上诉人以知情权纠纷提起诉讼，其主体适格。2.我国公司法司法解释（四）第七条第二款的规定事实上也是认可了行使股东知情权并非以登记在册的股东身份为必要条件，所以即使浙江力程公司的股东名册或者工商登记中并未载明上诉人的身份，但通过相关证据能够

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙06民终942号 上诉人（原审原告）：邵文岭，女，1970年1月31日出生，汉族，住新昌县。 上诉人（原审原告）：杨岳顺，男，1970年2月23日出生，汉族，住新昌县。 上诉人（原审原告）：丁亚红，女，1964年1月21日出生，汉族，住新昌县。 上诉人（原审原告）：孙丽召，女，1962年4月21日出生，汉族，住新昌县。 上诉人（原审原告）……