民间借贷纠纷 （2016）浙03民终2866号

证据1所涉汇款发生于本案借条出具之前，仅凭汇款凭证不足以证明该5000元汇款构成对本案借款本息的清偿，故不予确认；证据2所涉汇款的收款为案外人顾特利，并且，徐超与案外人顾特利存在案外经济往来，因此，仅凭汇款凭证不足以证明所涉汇款构成对本案借款本息的清偿，故不予确认。本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。本院认为，原审依据陈金英提交的借条原件以及银行汇款凭证，认定徐超向其借款15万元，借款已经支付，并由贾海涛提供担保的事实，依据充分，故予以确认。仅凭徐超提交的5000元银行汇款凭证，尚不足以证明该笔发生于本案借款之前的汇款，属于预先支付的借款利息。并且，徐超以其在收取陈金英15万元借款前曾汇给陈金英的5000元用于预付本案借款的利息为由，主张本案陈英金实际出借金额为14.5万元的上诉观点，缺乏充分的证据支持，且与其在上述汇款与收款事实发生后仍然向陈金英出具15万元借条所确定的借款数额不符，故对徐超主张本案借款实际金额为14.5万元的观点，不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责

证据1所涉汇款发生于本案借条出具之前，仅凭汇款凭证不足以证明该5000元汇款构成对本案借款本息的清偿，故不予确认；证据2所涉汇款的收款为案外人顾特利，并且，徐超与案外人顾特利存在案外经济往来，因此，仅凭汇款凭证不足以证明所涉汇款构成对本案借款本息的清偿，故不予确认。本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。本院认为，原审依据陈金英提交的借条原件以及银行汇款凭证，认定徐超向其借款15万元，借款已经支付，并由贾海涛提供担保的事实，依据充分，故予以确认。仅凭徐超提交的5000元银行汇款凭证，尚不足以证明该笔发生于本案借款之前的汇款，属于预先支付的借款利息。并且，徐超以其在收取陈金

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2866号上诉人(原审被告):贾海涛，男，1976年9月12日出生，汉族，住瑞安市。上诉人(原审被告):徐超，男，1976年2月23日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人(原审原告):陈金英，女，1954年7月5日出生，汉族，住瑞安市。委托代理人：杨文清，浙江合一律师事务所律师。上诉人贾海涛、徐超为与被上诉人陈金英民间借贷纠纷一案，不服瑞安……