确认合同效力纠纷 （2017）津02民终2831号

本案的焦点问题为周恩桃与施友揆、吴文楚之间是否存在真实房屋买卖关系。根据查明事实，施卫华与周恩桃在2014年1月25日出具声明，在声明中明确了涉诉房屋过户原因系解决贷款困难，真正的权利人系二原告，被告对该声明的真实性持有异议，后经鉴定，确认了施卫华、周恩桃签订的真实性。从房屋过户的过程来看，施卫华与周恩桃2014年3月7日登记离婚，将全部房产归于施卫华，施卫华未按照离婚协议给予周恩桃200万元补偿，此后，周恩桃于2014年3月13日向施卫华之姨吴文越借款37万元，次日与施友揆签订了《天津市商品房买卖协议》，该协议约定首付款亦为37万元。施友揆在2014年4月9日收到74万元房款后，于4月10、11日将该房款返还给周恩桃。4月25日，周恩桃与施卫华复婚。纵观上述过程，涉诉房屋买卖与声明载明的内容相符，可以认定，施友揆与周恩桃之间并非真实买卖关系，房屋的过户的目的在于套取银行贷款，系以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，该买卖行为无效，原告据此主张，予以支持。买卖行为无效后，因该行为取得的财产应于返还，原告施友揆并未因房屋买卖取得财产，在庭审中，亦愿意先行清偿周恩桃

本案的焦点问题为周恩桃与施友揆、吴文楚之间是否存在真实房屋买卖关系。根据查明事实，施卫华与周恩桃在2014年1月25日出具声明，在声明中明确了涉诉房屋过户原因系解决贷款困难，真正的权利人系二原告，被告对该声明的真实性持有异议，后经鉴定，确认了施卫华、周恩桃签订的真实性。从房屋过户的过程来看，施卫华与周恩桃2014年3月7日登记离婚，将全部房产归于施卫华，施卫华未按照离婚协议给予周恩桃200万元补偿，此后，周恩桃于2014年3月13日向施卫华之姨吴文越借款37万元，次日与施友揆签订了《天津市商品房买卖协议》，该协议约定首付款亦为37万元。施友揆在2014年4月9日收到74万元房款后，于4月10、

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2831号上诉人(原审被告)：夏毛菇，女，1948年10月6日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张卫民，男，住天津市滨海新区，天津市滨海新区塘沽街道河华里社区居委会推荐。被上诉人（原审原告）：施友揆，男，1938年10月15日出生，汉族，中国船舶重工集团公司第707研究所三室退休职工，住天津市滨海新区……