追偿权纠纷 （2015）河市民二终字第346号

韦义忠与资达公司是否存在劳动关系与其是否购车是不同的法律关系，该证据与本案无关联性，故本院不予采信。资达公司在二审提供《汽车代销挂靠车队合同书》一份，证明韦义忠买车之后挂靠在资达公司崇左分公司旗下运营。韦义忠对该证据无异议。对资达公司提供的证据，本院认为该证据具有真实、合法、关联性，应予采信。韦义忠对一审认定的事实提出如下异议：“2013年6月13日……申请贷款”不是事实，当时只签订合同而尚未购买，发票是5月份的，首付款是5月27日，然后申请资达公司作为担保人，但韦义忠从未申请资达公司作为担保人，而且签订购车合同和担保合同，是应公司要求签订的，韦义忠仅是经办人。偿还本金的银行卡一直是资达公司掌控拿，韦义忠从未得到该银行卡。对于韦义忠的异议，由于其没有提供充分的证据佐证，故本院不予采纳。一审认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，资达公司在一审起诉状中提出如下诉讼请求：判令韦义忠偿还资达公司为其垫付的贷款本金22679.20元、利息10089.13元、违约给资达公司造成的损失10089.13元。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、本案的《个人购车担保借款合同》约定的购车人

韦义忠与资达公司是否存在劳动关系与其是否购车是不同的法律关系，该证据与本案无关联性，故本院不予采信。资达公司在二审提供《汽车代销挂靠车队合同书》一份，证明韦义忠买车之后挂靠在资达公司崇左分公司旗下运营。韦义忠对该证据无异议。对资达公司提供的证据，本院认为该证据具有真实、合法、关联性，应予采信。韦义忠对一审认定的事实提出如下异议：“2013年6月13日……申请贷款”不是事实，当时只签订合同而尚未购买，发票是5月份的，首付款是5月27日，然后申请资达公司作为担保人，但韦义忠从未申请资达公司作为担保人，而且签订购车合同和担保合同，是应公司要求签订的，韦义忠仅是经办人。偿还本金的银行卡一直是资达公司掌

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民二终字第346号上诉人（一审被告）：韦义忠，农民。委托代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司，住所地南宁市燕子岭十二排35号。法定代表人：樊华军，该公司总经理。委托代理人：覃万智，该公司职员。上诉人韦义忠因追偿权纠纷一案，不服东兰县人民法院（2014）东民初字第444号民事……