合同纠纷 （2014）青中民申字第392号

本案争议的焦点是转让合同是否存在可撤销情形。即纪广师、纪秋仕是否存在隐瞒事实，欺诈邵作兴，导致邵作兴违背真实意思表示签订合同，或邵作兴是否对转让合同内容存在重大误解等可撤销的事由。双方当事人虽对纪秋仕与体彩中心签订的经营合同何时交付给邵作兴存在争议，但均没有提交证据证明，对于该经营合同的交付时间应以双方当事人转让合同中的约定予以认定。根据双方当事人签订的转让合同第一条约定，纪广师、纪秋仕已将体彩中心的原合同文本、原始单据于邵作兴支付转让款之日交付给邵作兴。该经营合同明确约定彩票投注专用设备的所有权归体彩中心，因此，邵作兴对纪秋仕不享有彩票投注专用设备所有权是明知的，纪广师、纪秋仕亦没有隐瞒彩票投注专用设备所有权，邵作兴对彩票投注专用设备所有权不存在重大误解的情形。综上，《中国体育彩票产权转让合同书》是双方当事人的真实意思表示，不存在无效或可撤销情形，各方当事人均应按转让合同约定履行自己的义务。综上，邵作兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邵作兴的再审申请。审　判　长　　单克强审　判　员

本案争议的焦点是转让合同是否存在可撤销情形。即纪广师、纪秋仕是否存在隐瞒事实，欺诈邵作兴，导致邵作兴违背真实意思表示签订合同，或邵作兴是否对转让合同内容存在重大误解等可撤销的事由。双方当事人虽对纪秋仕与体彩中心签订的经营合同何时交付给邵作兴存在争议，但均没有提交证据证明，对于该经营合同的交付时间应以双方当事人转让合同中的约定予以认定。根据双方当事人签订的转让合同第一条约定，纪广师、纪秋仕已将体彩中心的原合同文本、原始单据于邵作兴支付转让款之日交付给邵作兴。该经营合同明确约定彩票投注专用设备的所有权归体彩中心，因此，邵作兴对纪秋仕不享有彩票投注专用设备所有权是明知的，纪广师、纪秋仕亦没有隐瞒彩票

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青中民申字第392号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵作兴。被申请人（一审被告、二审上诉人）：纪广师。被申请人（一审被告）：纪秋仕。一审第三人：山东省体育彩票管理中心。法定代表人：蒋强，中心主任。再审申请人邵作兴因与被申请人纪广师、纪秋仕，一审第三人山东省体育彩票管理中心经营权转让合同纠纷一案，不服本院（2014）青民二商终字第633号民……