委托合同纠纷 （2015）宁民终字第7456－2号

反诉与本诉的诉讼请求应基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。本案中，本诉张其生基于委托合同要求本诉被告袁敏、胡百豪返还垫付款项，而反诉原告袁敏基于无因管理要求反诉被告张其生返还款项，本诉与反诉并非基于同一法律事实或者相同法律关系，诉讼请求之间亦无因果关系，故本案的反诉应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回反诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款、第五百三十八条、第五百五十一条之规定，裁定驳回反诉原告袁敏的起诉。上诉人袁敏不服原审判决，向本院提起上诉称，本诉原告张其生要求袁敏、胡百豪返还购房的垫付款，而反诉原告袁敏要求张其生返还涉及购房的相关款项，本诉和反诉基于相同房屋合同履行的同一法律事实，因此袁敏在原审中提出的反诉成立，原审法院驳回袁敏提起的反诉不当。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理袁敏提起的反诉。被上诉人张其生辩称，原审法院裁定驳回反诉是错误的，袁敏提起的反诉请求与本诉基于相同的事实，原审

反诉与本诉的诉讼请求应基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。本案中，本诉张其生基于委托合同要求本诉被告袁敏、胡百豪返还垫付款项，而反诉原告袁敏基于无因管理要求反诉被告张其生返还款项，本诉与反诉并非基于同一法律事实或者相同法律关系，诉讼请求之间亦无因果关系，故本案的反诉应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回反诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款、第五百三十八条、第五百五十一条之规定，裁定驳回反诉原告袁敏的起诉。上

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民终字第7456－2号上诉人（原审被告）袁敏，女，1977年11月14日生，汉族。委托代理人史克荣，江苏致明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张其生，男，1961年2月9日生，汉族。委托代理人陈虎，江苏金恩律师事务所律师。委托代理人陈丹丹，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡百豪，男，1961年9月14日生，（A），汉族。上诉人袁……