租赁合同纠纷 （2013）浙温商终字第544号

本案所涉租赁物钢管及扣件使用在温州百利吉轴承有限公司厂房工程，而厂房工程由被告滁州建筑公司承包，对此原、被告均无争议，可予确认。本案争议的焦点为：租赁物的承租者系何人？原告可否主张被告滁州建筑公司支付租金？被告徐建雄的结算对被告滁州建筑公司是否具有约束力？本院认为，对于上述争议问题，可分析之间租赁的关键证据即《钢管、扣件出租协议书》并结合庭审双方陈述，经查明，钢管、扣件出租事宜先由原告与徐建雄商谈，但之后徐在专项负责人栏签名，并未在乙方栏签名，且原告要求被告滁州建筑公司盖章才肯提供租赁物，否则不予提供，显然原告当时的意思是明确的，对承租主体的要求是被告滁州建筑公司。此后乙方栏盖了“安徽省滁州市建筑安装工程有限公司温州百利吉轴承工程项目部”印章，之后原告即开始陆续向工地提供钢管、扣件，可见承租主体可认定为被告滁州建筑公司。该印章上刻写“该章仅作工程资料使用，不承担经济责任”，此能否免除被告滁州建筑公司的相应民事责任？对此本院认为，作为项目部的唯一印章，自认仅作资料章使用，却在合同的乙方栏盖上此章，若作为证明或作为工程资料使用等显均与情理不合，在此处盖章应认作合同乙方的签章行为，应承担相应

本案所涉租赁物钢管及扣件使用在温州百利吉轴承有限公司厂房工程，而厂房工程由被告滁州建筑公司承包，对此原、被告均无争议，可予确认。本案争议的焦点为：租赁物的承租者系何人？原告可否主张被告滁州建筑公司支付租金？被告徐建雄的结算对被告滁州建筑公司是否具有约束力？本院认为，对于上述争议问题，可分析之间租赁的关键证据即《钢管、扣件出租协议书》并结合庭审双方陈述，经查明，钢管、扣件出租事宜先由原告与徐建雄商谈，但之后徐在专项负责人栏签名，并未在乙方栏签名，且原告要求被告滁州建筑公司盖章才肯提供租赁物，否则不予提供，显然原告当时的意思是明确的，对承租主体的要求是被告滁州建筑公司。此后乙方栏盖了“安徽省滁州市

温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第544号上诉人（原审被告）：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司。法定代表人：王元奇。委托代理人：李作凡。被上诉人（原审原告）：戴国梁。委托代理人：张纽约。被上诉人（原审被告）：徐建雄。委托代理人：郑巍立。上诉人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司（以下简称滁州建筑公司）为与被上诉人戴国梁、徐建雄租赁合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（201……