案外人执行异议之诉 （2019）陕01民终10505号

本案争议的焦点是：折俊英对涉案房屋享有的民事权益是否足以排除一审法院的执行措施。徐宏文与折俊英于2011年签订《解除同居关系及子女抚养协议书》，约定涉案房屋所有权转给折俊英所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，故涉案房产不符合有关物权变更的法律规定。后于2014年徐宏文又将涉案房产设定抵押，说明该房产所有权并未发生变更，仍为第三人徐宏文所有，故一审法院执行行为符合法律规定，折俊英要求不得执行西安市莲湖区XX小区XX号楼XX单元XX号房屋并将该房屋产权变更登记为折俊英的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，折俊英就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告折俊英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告折俊英负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，

本案争议的焦点是：折俊英对涉案房屋享有的民事权益是否足以排除一审法院的执行措施。徐宏文与折俊英于2011年签订《解除同居关系及子女抚养协议书》，约定涉案房屋所有权转给折俊英所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，故涉案房产不符合有关物权变更的法律规定。后于2014年徐宏文又将涉案房产设定抵押，说明该房产所有权并未发生变更，仍为第三人徐宏文所有，故一审法院执行行为符合法律规定，折俊英要求不得执行西安市莲湖区XX小区XX号楼XX单元XX号房屋并将该房屋产权变更登记为折俊英的诉讼请求，一审

陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终10505号 上诉人（原审原告）：折俊英，女，1972年7月20日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：吴艳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵明明，男，1977年2月14日出生，汉族，无业，住西安市未央区。被上诉人（原审第三人）：徐宏文，男，1972年3月3日出生，汉族，无业，住西安市……