（2017）晋01行终88号

根据《工伤保险条例》的规定，被告市人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律行使工伤认定的行政管理职权。本案中原告和第三人对米亮奎发生交通事故的事实无异议，争议焦点是被告市人社局对本案是否具有管辖权，原告与米亮奎之间是否存在劳动关系，以及米亮奎无证驾驶摩托车发生交通事故是否应当认定为工伤。对于前两个问题，经查，已有法院生效判决书对被告市人社局具有管辖权及原告与米亮奎生前存在劳动关系进行了确认。关于米亮奎无证驾驶是否应当认定为工伤的问题，根据最高人民法院行政审判庭《关于职工无照驾驶无证车辆上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请求的答复》（2011行他字第50号）及《关于如何适用第十四条第（六）项及第十六条第（一）项如何理解的答复》（2004行他字第19号）的意见，米亮奎在上班途中发生交通事故的情节应当认定为工伤。关于米亮奎发生交通事故时是否在上班途中的问题，被告市人社局提供了证人证言、当事人陈述，原告未提供证据予以反驳，承担举证不能的法律后果。关于《工伤认定决定书》加盖公章的问题，本院认为根据《太原市行政审批管理办理》第28条的规定，作出《认定工伤决定书》时使用”行政审

根据《工伤保险条例》的规定，被告市人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律行使工伤认定的行政管理职权。本案中原告和第三人对米亮奎发生交通事故的事实无异议，争议焦点是被告市人社局对本案是否具有管辖权，原告与米亮奎之间是否存在劳动关系，以及米亮奎无证驾驶摩托车发生交通事故是否应当认定为工伤。对于前两个问题，经查，已有法院生效判决书对被告市人社局具有管辖权及原告与米亮奎生前存在劳动关系进行了确认。关于米亮奎无证驾驶是否应当认定为工伤的问题，根据最高人民法院行政审判庭《关于职工无照驾驶无证车辆上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请求的答复》（2011行他字第50号）及《关于如何适用

山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋01行终88号上诉人（原审原告）晋中宏远物流有限责任公司，住所地：晋中市榆次区锦纶路248号。法定代表人李胜利，经理。委托代理人张宝恒，山西均儒律师事务所律师。委托代理人郝洁，山西令德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。法定代表人王富旺，局长。委托代理人裴伟，男，该局政策法规处处长。委……