租赁合同纠纷 （2020）粤03民终20139号

赵玉潮与唐桥辉之间签订的《合作协议》约定，甲方向乙方提供场地用于经营，每月收取固定的费用，并不承担经营风险，双方名为合作，实为场地租赁合同。蔡坚勇在合同协议中作为担保人签字确认，在一审庭审中，蔡坚勇主张其系与赵玉潮合作经营涉案场地，是为赵玉潮履行合同提供担保。根据赵玉潮所提交的微信聊天记录，法院采信蔡坚勇的主张，认定赵玉潮与蔡坚勇之间为合作关系，蔡坚勇为赵玉潮履行合同协议提供担保。在协议履行过程中，赵玉潮与蔡坚勇之间的合作发生了分歧。2018年9月之前，唐桥辉每月将合作款支付至赵玉潮，2018年9月之后，唐桥辉每月将合作款支付至蔡坚勇，该事实及时间节点与赵玉潮、蔡坚勇之间在2018年10月初的聊天记录相吻合。2019年5月10日赵玉潮与蔡坚勇所签订的《项目合作结算协议》约定，双方在南X1号地拆除场地内合作砖渣粉粹项目及相关的租赁场地业务，赵玉潮确认退出该项目，蔡坚勇补偿赵玉潮60万元。根据现场勘查情况，南X1号地拆除场地内，有一处砖渣粉粹场，一处水泥制品加工场，不存在赵玉潮所陈述的两个地块。《项目合同结算协议》中所涉及“相关的租赁场地业务”与《合作协议》中涉及的场地租赁业务为同一项目。

赵玉潮与唐桥辉之间签订的《合作协议》约定，甲方向乙方提供场地用于经营，每月收取固定的费用，并不承担经营风险，双方名为合作，实为场地租赁合同。蔡坚勇在合同协议中作为担保人签字确认，在一审庭审中，蔡坚勇主张其系与赵玉潮合作经营涉案场地，是为赵玉潮履行合同提供担保。根据赵玉潮所提交的微信聊天记录，法院采信蔡坚勇的主张，认定赵玉潮与蔡坚勇之间为合作关系，蔡坚勇为赵玉潮履行合同协议提供担保。在协议履行过程中，赵玉潮与蔡坚勇之间的合作发生了分歧。2018年9月之前，唐桥辉每月将合作款支付至赵玉潮，2018年9月之后，唐桥辉每月将合作款支付至蔡坚勇，该事实及时间节点与赵玉潮、蔡坚勇之间在2018年10月初的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20139号上诉人（原审原告）：赵玉潮，男，1978年2月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘砺，广东穗江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐桥辉，男，1973年8月16日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：骆伟新，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬冬，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……