建设工程施工合同纠纷 （2019）粤04民终278号

关于增加的部分工程量是否已结算的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。已发生法律效力的珠海市中级人民法院（2018）粤04民终470号《民事判决书》明确认定2016年3月7日手写《工程联系单》和2016年5月9日《索赔清单》可以证实案涉工程存在工程量增加之事实，《钢结构部分安装费用明细》不应当包含增加部分工程量结算，该增加部分工程量目前并未进行结算，祥龙安装队应当向宝钢公司主张进行结算。宝钢公司、宝尚公司、南通四建公司没有提交相反的证据足以推翻该判决书认定的事实，对该事实即2016年3月7日手写《工程联系单》和2016年5月9日《索赔清单》记载的增加部分工程量并未进行结算及祥龙安装队应当向宝钢公司主张进行结算，一审法院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当

关于增加的部分工程量是否已结算的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。已发生法律效力的珠海市中级人民法院（2018）粤04民终470号《民事判决书》明确认定2016年3月7日手写《工程联系单》和2016年5月9日《索赔清单》可以证实案涉工程存在工程量增加之事实，《钢结构部分安装费用明细》不应当包含增加部分工程量结算，该增加部分工程量目前并未进行结算，祥龙安装队应当向宝钢公司主张进行结算。宝钢公司、宝尚公司、南通四建公司没有提交相反的证据足以推翻该判决书认定的事实，对该事实即201

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终278号上诉人（一审被告）：宝钢工程建设有限公司，住所地：上海市宝山区。法定代表人：马雄承，董事长。上诉人（一审被告）：上海宝尚低碳建筑科技股份有限公司，住所地：上海市宝山区。法定代表人：席振科，董事长兼总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：金欣，北京德恒（珠海）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁德成，北京德恒（珠海）律师事……