建设工程施工合同纠纷 （2015）绵民终字第1592号

上诉人高先胜在原审所举证据，不能证明其与被上诉人张德成之间存在直接利害关系。首先，2014年11月17日上诉人张德成出具的“欠条”是上诉人高先胜以王成程亲属名义与被上诉人张德成结算形成；其次，该欠条上载明的是欠300型挖机的施工费，而上诉人高先胜购买的240型挖机，其型号不同；再次，依据（2015）梓民初字第32号民事判决书认定上诉人雇请王成程为其挖掘机驾驶员至2014年2月，而上诉人高先胜主张的是2014年9月至10月期间产生的费用，且上诉人高先胜在原审和二审中均没有提供其与王成程在2014年9月至2014年10月之间任然存在雇佣关系。故上诉人高先胜不是本案适格原告，原审裁定驳回其起诉符合法律规定，上诉人高先胜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形处理：（一）原判认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”和第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”的规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　蒋　敏审判

上诉人高先胜在原审所举证据，不能证明其与被上诉人张德成之间存在直接利害关系。首先，2014年11月17日上诉人张德成出具的“欠条”是上诉人高先胜以王成程亲属名义与被上诉人张德成结算形成；其次，该欠条上载明的是欠300型挖机的施工费，而上诉人高先胜购买的240型挖机，其型号不同；再次，依据（2015）梓民初字第32号民事判决书认定上诉人雇请王成程为其挖掘机驾驶员至2014年2月，而上诉人高先胜主张的是2014年9月至10月期间产生的费用，且上诉人高先胜在原审和二审中均没有提供其与王成程在2014年9月至2014年10月之间任然存在雇佣关系。故上诉人高先胜不是本案适格原告，原审裁定驳回其起诉符合法

四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）绵民终字第1592号上诉人（原审原告）：高先胜，男，生于1971年12月2日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县文昌镇。委托代理人赵兴甲，四川经义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张德成，男，生于1976年9月14日，羌族，中专文化，四川省北川羌族自治县人，住绵阳市游仙区。被上诉人（原审被告）：四川朗业建筑工程有限公司。（以下简称“朗……