买卖合同纠纷 （2013）浙湖商终字第27号

原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告已经实际履行了供货义务，被告也应依法履行付款义务，故原告要求被告支付货款187573.55元的请求，于法有据，该院予以支持。对于被告关于货款可能已偿还或部分偿还的辩称，因被告并未提供相应的证据予以证明，故该院对被告的该项辩称理由不予采纳。对被告关于诉讼时效的抗辩，该院认为，原、被告双方并未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案诉讼时效应从丁长贵向浙江正见建设集团有限公司主张权利时，即原告丁长贵向该院起诉时起算，故对被告的该项抗辩不予采纳。对原告关于赔偿经济损失的主张，由于原、被告之间并无违约金的相关约定，故原告的该项主张实为逾期付款利息的主张，由于原告并未提供充分证据证明其曾向被告主张过付款或被告曾明确拒绝支付货款，故尚不存在逾期付款利息，故该院对原告的该项主张不予支持。对原告关于10万元借款及相应经济损失的

原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告已经实际履行了供货义务，被告也应依法履行付款义务，故原告要求被告支付货款187573.55元的请求，于法有据，该院予以支持。对于被告关于货款可能已偿还或部分偿还的辩称，因被告并未提供相应的证据予以证明，故该院对被告的该项辩称理由不予采纳。对被告关于诉讼时效的抗辩，该院认为，原、被告双方并未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第27号上诉人（原审被告）：浙江正见建设集团有限公司。法定代表人：吴正见。委托代理人：王策来。被上诉人（原审原告）：丁长贵。委托代理人：丁伟明。上诉人浙江正见建设集团有限公司与被上诉人丁长贵买卖合同纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2012年11月7日作出（2012）湖吴环商初字第512号民事判决，浙江正见建设集团有限公司不服，向本院提……