买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第1056号

合法的买卖关系受法律保护。本案争议的焦点是，冯淑娥与吕通杰之间是否存在买卖合同关系。一、冯淑娥自述的销售水泥经过是：吕通杰到冯淑娥处赊水泥，冯淑娥不同意，后来吕通杰又让董某来找冯淑娥。每次送水泥是董某给冯淑娥打电话要水泥，冯淑娥就送水泥。所以吕通杰并没有向冯淑娥发出购买水泥的邀约，双方之间不存在买卖合同关系。故冯淑娥称是吕通杰购买其水泥等建筑材料，在销货清单上均无吕通杰签字的情况下，冯淑娥所称原审法院不予确认。二、销货清单中有史学文的签字，但史学文不承认销货清单上的“史学文”是其所签，冯淑娥申请对清单上“史学文”的字迹进行鉴定，但未在指定的期限内提出鉴定申请，应视为冯淑娥自动放弃权利。另外，冯淑娥称史学文是吕通杰的施工员，而史学文自称是董某的施工员，但双方均未提供有效证据予以证实。但在冯淑娥提供的清单1中载明有董某、史学文工程队，可与史学文主张其是董某的施工员相印证。故在冯淑娥未提供其他证据佐证的情况下，不能认定史学文是代表吕通杰在清单上签字。三、从冯淑娥提供的销货清单上可以看出，冯淑娥出具销货清单时，清单1、2、3、5中均有董某的字样，并且清单2中载明有“董某还”，清单3中载明有“董

合法的买卖关系受法律保护。本案争议的焦点是，冯淑娥与吕通杰之间是否存在买卖合同关系。一、冯淑娥自述的销售水泥经过是：吕通杰到冯淑娥处赊水泥，冯淑娥不同意，后来吕通杰又让董某来找冯淑娥。每次送水泥是董某给冯淑娥打电话要水泥，冯淑娥就送水泥。所以吕通杰并没有向冯淑娥发出购买水泥的邀约，双方之间不存在买卖合同关系。故冯淑娥称是吕通杰购买其水泥等建筑材料，在销货清单上均无吕通杰签字的情况下，冯淑娥所称原审法院不予确认。二、销货清单中有史学文的签字，但史学文不承认销货清单上的“史学文”是其所签，冯淑娥申请对清单上“史学文”的字迹进行鉴定，但未在指定的期限内提出鉴定申请，应视为冯淑娥自动放弃权利。另外，冯

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第1056号上诉人（原审原告）冯淑娥。委托代理人周成玉。委托代理人李卫东。被上诉人（原审被告）吕通杰。委托代理人崔永刚，莱西政律法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）史学文。上诉人冯淑娥因与被上诉人吕通杰、被上诉人史学文买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西商初字第953号民事判决，向本院提起上诉，本院于201……