（2014）鄂武汉中民申字第00038号

胡家梅称本案所涉30万元不是借款，而是王遐荣与杜忠开发工程项目的开发费，但胡家梅未提供有效证据证明其主张，原审判决认定本案所涉30万元为借款并无不当，胡家梅此项申请再审理由不能成立。胡家梅称其向王遐荣出具的收条系受欺诈后的错误意思表示，但并未提交有效证据证明其主张。依《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，胡家梅出具的收条不具有法定无效的情形，原审判决对该收条予以采信并无不当，胡家梅称该收条应认定无效的申请理由不能成立。根据胡家梅向王遐荣出具的收条、杜忠向胡家梅出具的借条、银行转账凭条、杜忠出具的承诺及当事人的陈述，原审判决认定王遐荣与胡家梅之间及胡家梅与杜忠之间分别构成借贷关系并无不当，虽然王遐荣直接向杜忠汇款，但鉴于胡家梅与杜忠之间存在的借贷法律关系，直接汇款的行为不足以对抗胡家梅出具的收条的证明力，不能否认王遐荣与胡家梅之间构成借贷法律关系。根据合同相对性原则，胡家梅应依约向王遐荣偿还借款。胡家梅亦有权向杜忠主张权利。原审判决并无不当。胡家梅称其不应承担责任的申请理由不能成立。综上，胡家梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人

胡家梅称本案所涉30万元不是借款，而是王遐荣与杜忠开发工程项目的开发费，但胡家梅未提供有效证据证明其主张，原审判决认定本案所涉30万元为借款并无不当，胡家梅此项申请再审理由不能成立。胡家梅称其向王遐荣出具的收条系受欺诈后的错误意思表示，但并未提交有效证据证明其主张。依《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，胡家梅出具的收条不具有法定无效的情形，原审判决对该收条予以采信并无不当，胡家梅称该收条应认定无效的申请理由不能成立。根据胡家梅向王遐荣出具的收条、杜忠向胡家梅出具的借条、银行转账凭条、杜忠出具的承诺及当事人的陈述，原审判决认定王遐荣与胡家梅之间及胡家梅与杜忠之间分别构成借贷关系并无不当，虽

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂武汉中民申字第00012号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡家梅。委托代理人：苏彩兰，湖北首义律师事务所律师。委托代理人：陈嘉升，湖北首义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王遐荣。被申请人（一审第三人）：杜忠。再审申请人胡家梅因与被申请人王遐荣、杜忠民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民二终……