建设工程合同纠纷 （2017）浙04民终946号

双方签订的《景观绿化工程施工合同》，属合法有效，双方之间成立建设工程施工合同关系，各方均应按照约定全面履行。绿竹园林公司提起诉讼向承兴房产公司追索工程款，双方间的施工合同约定为固定总价包干，但实际施工中也发生施工工程量减少的事实。根据庭审中诉、辩意见，本案的争议焦点在于：一、案涉工程是否通过竣工验收，是否符合结算条件；二、工程造价如何确定。首先，关于案涉工程是否竣工验收合格的问题。从绿竹园林公司提供的现场景观照片（承兴房产公司南湖壹品楼盘售楼处）来看，案涉工程绿竹园林公司已经施工完成，而且嘉兴房产网的报道反映出“2015年1月17日南湖壹品首次开盘，营销中心排起长龙队伍”，足以证明承兴房产公司对案涉的售楼处景观工程已经投入使用。故虽然双方没有办理工程竣工验收手续，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，承兴房产公司已经使用案涉工程，应视为该工程经验收合格，并应以“转移占有建设工程之日为竣工日期”。据此，本院以开盘日2015年1月17日认定为该工程竣工验收合格的时间。根据双方合同中关于工程经竣工验收合格付至总工程款95%并余5%作为保修金的

双方签订的《景观绿化工程施工合同》，属合法有效，双方之间成立建设工程施工合同关系，各方均应按照约定全面履行。绿竹园林公司提起诉讼向承兴房产公司追索工程款，双方间的施工合同约定为固定总价包干，但实际施工中也发生施工工程量减少的事实。根据庭审中诉、辩意见，本案的争议焦点在于：一、案涉工程是否通过竣工验收，是否符合结算条件；二、工程造价如何确定。首先，关于案涉工程是否竣工验收合格的问题。从绿竹园林公司提供的现场景观照片（承兴房产公司南湖壹品楼盘售楼处）来看，案涉工程绿竹园林公司已经施工完成，而且嘉兴房产网的报道反映出“2015年1月17日南湖壹品首次开盘，营销中心排起长龙队伍”，足以证明承兴房产公司

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终946号上诉人（原审被告）：嘉兴承兴房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市长水街道中南社区*期中心会所***号。法定代表人：王华惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄溯，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海绿竹园林工程建设有限公司。住所地：上海市瑞金南路*号**楼*座。法定代表人：卓海潮，该公司董事长。委托诉讼……