民间借贷纠纷 （2017）湘06民终1403号

本案的争议焦点为：原、被告之间的民间借贷关系是否合法有效，被告是否应该偿还该笔借款；原告主张的利息能否得到法律支持。一审法院认为，原告主张向被告提供了二份借款，其中12000元的借款双方均无异议，一审法院予以确认；对于50000元的借款，原告提供的现有证据仅能证明原、被告之间存在经济往来，原告并没有证据证实双方之间的民间借贷关系成立，对原告陈述其出借给被告50000元的事实，一审法院不予认可。原告称双方口头约定了利息，因双方未在借条上载明利息的约定，原告又无充分的证据证明双方对利息有约定，故利息视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告主张的12000元借款的逾期利息，应从起诉之日

本案的争议焦点为：原、被告之间的民间借贷关系是否合法有效，被告是否应该偿还该笔借款；原告主张的利息能否得到法律支持。一审法院认为，原告主张向被告提供了二份借款，其中12000元的借款双方均无异议，一审法院予以确认；对于50000元的借款，原告提供的现有证据仅能证明原、被告之间存在经济往来，原告并没有证据证实双方之间的民间借贷关系成立，对原告陈述其出借给被告50000元的事实，一审法院不予认可。原告称双方口头约定了利息，因双方未在借条上载明利息的约定，原告又无充分的证据证明双方对利息有约定，故利息视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终1403号上诉人（原审原告）：何来春，男，1973年12月29日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾兰桂，男，1981年8月26日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人何来春因与被上诉人曾兰桂民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初941号……