民间借贷纠纷 （2019）渝01民终5082号

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或举示的证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴维学主张其与吴骥之间存在借款关系，依法应由其举示证据证明了其向吴骥提供了借款本金的事实。吴维学举示的证据中，证据1股东会决议只能表明吴维学、吴骥之间就本案所涉款项存在争议，并未确认借款事实是否属实，其他证据并无直接涉及借款；证据2中转账记录也不能证明借款的事实；对证据3出资确认函，从证人黄某的证言可以看出，该确认函系证人应吴维学的要求而制作，不足以证明待证事实；证据4证人证言，证人颜某能证明吴维学、吴骥就借款达成了一致的意思表示，但其并不清楚吴骥是否履行出借义务。证人林继春仅证实吴维学、吴骥双方在股东会上吴骥认可偿还借款，考虑到该言辞证据与各股东签字确认的上述股东会决议内容存在矛盾，因此最终的股东会决议也未对该借款事实予以核实确认，因此二证人的证言并不足以证明待证事实。故吴维学举示的上述证据最多能够证实双方就借款存在争议，并不足以证明借款事实。再者，根据吴维学就借款过程的阐述，其提供的借款本金系其直接将借款本金转账汇款20万元至以吴维学名义所开的高曦公司专用的银行账

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或举示的证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴维学主张其与吴骥之间存在借款关系，依法应由其举示证据证明了其向吴骥提供了借款本金的事实。吴维学举示的证据中，证据1股东会决议只能表明吴维学、吴骥之间就本案所涉款项存在争议，并未确认借款事实是否属实，其他证据并无直接涉及借款；证据2中转账记录也不能证明借款的事实；对证据3出资确认函，从证人黄某的证言可以看出，该确认函系证人应吴维学的要求而制作，不足以证明待证事实；证据4证人证言，证人颜某能证明吴维学、吴骥就借款达成了一致的意思表示，但其并不清楚吴骥是否履行出借义务。证人林继春

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5082号上诉人（原审原告）：吴维学，男，1979年10月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周九江，重庆中钦国彦（潼南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴骥，男，1974年5月5日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张宇，重庆邦熙律师事务所律师。上诉人吴维学因与被上诉人吴骥民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪……