其他行政行为 （2018）最高法行申2457号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，谢振光等22位一审原告请求确认容县政府2003年将容县造纸厂的国有土地使用权出让给容县万力造纸厂的行为违法、无效，但并未提交容县造纸厂归其所有或承包的证据，谢振光等22位一审原告提交的9号文和17号文直接证明容县造纸厂为地方国营企业，不属于合伙企业或者私营企业，故谢振光等22位一审原告与容县政府出让容县造纸厂土地使用权的行为无利害关系，不具备本案的原告资格。一审裁定驳回谢振光等22位一审原告的起诉，二审予以维持，并无不当。关于再审申请人提出9号文和17号文违法改变了“原容县造纸厂”的权属性质，侵犯了谢振光等22位一审原告的所有权的主张，不属于本案的审查范围，本院不予支持。当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故再审申请人提出一审法院未询问当事人属于程序违法的主张，理由不能成立。谢振光等22人以原裁定适用法律错误、其具有原告资格为由申请再审，

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，谢振光等22位一审原告请求确认容县政府2003年将容县造纸厂的国有土地使用权出让给容县万力造纸厂的行为违法、无效，但并未提交容县造纸厂归其所有或承包的证据，谢振光等22位一审原告提交的9号文和17号文直接证明容县造纸厂为地方国营企业，不属于合伙企业或者私营企业，故谢振光等22位一审原告与容县政府出让容县造纸厂土地使用权的行为无利害关系，不具备本案的原告资格。一审裁定驳回谢振光等22位一审原告的起诉，二审予以维持，并无不当。关于再审申请人提出9号文和17号

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申2457号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢振光。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈希和。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘日西。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈桂珍。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林丽英。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄汉林。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）窦业金。 再审申请人……