（2015）防市行终字第7号

其一，根据本案查明的事实，涉案争议地自土改、合作化、“四固定”等时期，均未经县级以上人民政府确权。林业“三定”时期，原防城各族自治县人民政府给上诉人和一审第三人核发的《山界林权证》（复印件），以及2009年防城区政府给响水组核发的《山权证》，以上三本证记载的范围均包含现争议林地和整个细衿岽岭，但记载的内容重叠，且双方均没有提供其他相关证据予以佐证，这表明，争议双方持有的上述证据材料互相矛盾，缺乏排他性，不具有证据的真实性特征，不能直接作为定案的依据，只可作为参考，结合其他证据进行综合判断。其二，根据本案查明的事实，一审第三人和上诉人对争议地分别具有经营管理的历史事实或现状事实。据此，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条关于“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”规定，以及第三十条第（二）项关于“权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定”的规定，被上诉人防城区政府对本案争议林地作出防区政处（2014）11号处理决定，将争议的细衿岽岭西北面确权属原告响水组集体所有，将争议的细衿岽岭东南面确

其一，根据本案查明的事实，涉案争议地自土改、合作化、“四固定”等时期，均未经县级以上人民政府确权。林业“三定”时期，原防城各族自治县人民政府给上诉人和一审第三人核发的《山界林权证》（复印件），以及2009年防城区政府给响水组核发的《山权证》，以上三本证记载的范围均包含现争议林地和整个细衿岽岭，但记载的内容重叠，且双方均没有提供其他相关证据予以佐证，这表明，争议双方持有的上述证据材料互相矛盾，缺乏排他性，不具有证据的真实性特征，不能直接作为定案的依据，只可作为参考，结合其他证据进行综合判断。其二，根据本案查明的事实，一审第三人和上诉人对争议地分别具有经营管理的历史事实或现状事实。据此，根据《广西

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）防市行终字第7号上诉人（一审原告）：防城港市防城区茅岭乡小陶村响水组。诉讼代表人：杨树枝，组长。委托代理人：陆贵山。被上诉人（一审被告）：防城港市防城区人民政府。法定代表人：王德林，区长。委托代理人：梁发文，系防城港市防城区司法局干部。一审第三人：防城港市防城区茅岭乡小陶村基围组。诉讼代表人：凌宗伟，组长。委托代理人：凌宗齐。上诉人防……