买卖合同纠纷 （2015）唐民四终字第785号

原、被告双方均有对自己的主张提交证据的义务。被告主张高大山不具备原告主体资格，该举证责任在被告方，被告应对龙泽雨深赖茅酒专卖店的性质、负责人的相关情况提交证据，被告未提交证据，因承担举证不能的后果。对被告主张高大山不具备本案原告主体资格不予支持。原告主张被告欠酒款35000元，被告否认，原告应对欠款事实负有举证责任。原告仅提交了遵化市文化路派出所对被告程亮的询问笔录，经审查，该询问笔录不能明确认定被告程亮欠原告酒款35000的事实，原告举证不足，故对原告要求被告支付货款35000元的主张，本院不予支持。遂判决：驳回原告高大山的诉讼请求。案件受理费675元，由原告负担。判后，高大山不服上述判决，向本院提起上诉称：一审诉讼中，上诉人向一审法院提交了河北省遵化市人民法院已经生效的（2015）遵民初字第2637号民事判决书，该份判决书摘录了2014年5月6日遵化市公安局文化路派出所对程亮的询问笔录，程亮对有关事实向公安机关予以了陈述。为了查清本案的事实，上诉人还向一审法院提出申请调取遵化市公安局文化路派出所的相关案卷，但是一审法院未予调取。上诉人提交的证据不仅经过了公安机关的调查，而且还在遵化

原、被告双方均有对自己的主张提交证据的义务。被告主张高大山不具备原告主体资格，该举证责任在被告方，被告应对龙泽雨深赖茅酒专卖店的性质、负责人的相关情况提交证据，被告未提交证据，因承担举证不能的后果。对被告主张高大山不具备本案原告主体资格不予支持。原告主张被告欠酒款35000元，被告否认，原告应对欠款事实负有举证责任。原告仅提交了遵化市文化路派出所对被告程亮的询问笔录，经审查，该询问笔录不能明确认定被告程亮欠原告酒款35000的事实，原告举证不足，故对原告要求被告支付货款35000元的主张，本院不予支持。遂判决：驳回原告高大山的诉讼请求。案件受理费675元，由原告负担。判后，高大山不服上述判决，

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第785号上诉人（原审原告）：高大山，无业。委托代理人：郑国帅，遵化市西三里乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程亮，个体。委托代理人：蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。上诉人高大山因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现……