建设工程施工合同纠纷 （2011）浙绍民终字第602号

本案的争议焦点在于：一、根据本案现有证据及事实，两上诉人在本案中是否应当承担相应责任；二、被上诉人大金公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，2005年9月22日，上诉人三维公司与上诉人万峰公司签订建设工程施工合同，约定由上诉人万峰公司承建原衡山药业有限公司莘光分厂改造工程，承包范围为厂区内总工程总承包。2005年10月15日，上诉人万峰公司与被上诉人大金公司签订了钢结构建筑工程承包合同，将其中的钢结构工程分包给被上诉人大金公司。之后上诉人三维公司通过工程款的支付及实际占有使用等形式予以了认可。本院经审查后认为，上诉人万峰公司与被上诉人大金公司的承包合同主体适格，意思表示真实，内容合法，无法定可撤销或无效情形，故应当认定为依法成立、生效。该合同与被上诉人大金公司提供的施工联系单、上诉人三维公司提供的上诉人万峰公司提示付款函等证据能够相互印证，可以证明被上诉人大金公司与上诉人万峰公司存在事实上的直接承发包关系。上诉人万峰公司虽予以否认，但未能提供有力证据予以反驳，应当承担举证不能的相应后果。现讼争工程施工完毕并已投入使用，上诉人万峰公司依法负有向被上诉人大金公司支付剩余工

本案的争议焦点在于：一、根据本案现有证据及事实，两上诉人在本案中是否应当承担相应责任；二、被上诉人大金公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，2005年9月22日，上诉人三维公司与上诉人万峰公司签订建设工程施工合同，约定由上诉人万峰公司承建原衡山药业有限公司莘光分厂改造工程，承包范围为厂区内总工程总承包。2005年10月15日，上诉人万峰公司与被上诉人大金公司签订了钢结构建筑工程承包合同，将其中的钢结构工程分包给被上诉人大金公司。之后上诉人三维公司通过工程款的支付及实际占有使用等形式予以了认可。本院经审查后认为，上诉人万峰公司与被上诉人大金公司的承包合同主体适格，意思表示真实，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第602号上诉人（原审被告）浙江万峰建设工程有限公司。法定代表人高峰。委托代理人（特别授权代理）吴有灿。上诉人（原审被告）上海三维度假经营管理有限公司。法定代表人刘辉。委托代理人（特别授权代理）张艳。被上诉人（原审原告）浙江大金钢构有限公司。法定代表人徐雯波。委托代理人（特别授权代理）李铭君。上诉人浙江万峰建设工程有限公司（以下简称万……