（2014）厦行监字第12号

一、申请人认为被申请人的经办民警在办案中为了包庇原审第三人陈励勤，没有坚持原则、秉公执法的问题，但申请人至今未能充分举证该经办民警存在违纪违法的事实。二、申请人认为被申请人的经办民警为了包庇原审第三人陈励勤将打人行为称为双方相互推搡等理由，一、二审庭审中已经查明申请人打人的事实，该事实有证人刘某的证言，依法可以认定；而申请人称其被打，却缺乏足够的证据相互印证。三、被申请人的经办民警在处理该起纠纷时，虽然存在超期办案问题，原因在于该案双方系亲属关系，而证人刘某作证又有顾虑延误了时间，但经办民警在办案中也已办理了延长办案期限报告书，故不存在故意拖延办案的问题。本案存在超期办案虽有瑕疵，但不足以导致被诉的行政处罚决定被撤销，也不必然导致处罚决定的违法。且被申请人在出具公安行政处罚决定书前，已经在公安行政处罚告知笔录中告知其有陈述和申辩的权利，申请人亦在该笔录上签字按手印，该事实有公安行政告知笔录、公安行政处罚决定书佐证，故申请人认为剥夺其陈述、申辩权的理由与事实不符。四、申请人认为本案证人系原审第三人陈励勤的亲属，不宜做为证人等理由，经查明，申请人所称的原审第三人陈励勤与其系堂兄妹亲属关系，

一、申请人认为被申请人的经办民警在办案中为了包庇原审第三人陈励勤，没有坚持原则、秉公执法的问题，但申请人至今未能充分举证该经办民警存在违纪违法的事实。二、申请人认为被申请人的经办民警为了包庇原审第三人陈励勤将打人行为称为双方相互推搡等理由，一、二审庭审中已经查明申请人打人的事实，该事实有证人刘某的证言，依法可以认定；而申请人称其被打，却缺乏足够的证据相互印证。三、被申请人的经办民警在处理该起纠纷时，虽然存在超期办案问题，原因在于该案双方系亲属关系，而证人刘某作证又有顾虑延误了时间，但经办民警在办案中也已办理了延长办案期限报告书，故不存在故意拖延办案的问题。本案存在超期办案虽有瑕疵，但不足以导致

福建省厦门市中级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2014）厦行监字第12号申请人陈秀敏：你因被申请人厦门市公安局思明分局作出厦公思决字（2011）第03205号公安行政处罚决定书，不服本院（2012）厦行终字第153号行政判决，向本院申请再审。以：一、被申请人的经办民警在办案中为了包庇原审第三人陈励勤，没有坚持原则、秉公执法。二、被申请人将打人行为称为双方相互推搡；将申请人伤痕累累、原……