借款合同纠纷 （2017）冀11民初18号

王桂华是裕民公司的实际控制人，2014年4月13日博达公司与王桂华签订的《借款借据》，由于抵押登记机关不针对向自然人借款办理抵押而搁置，随后，王桂华又以裕民公司的名义与被告重新签订《借款合同》，该合同是对前合同的替代，从2014年4月16日博达沧州分公司办理了土地抵押登记后，即2014年4月21日、4月24日王桂华向博达公司指定的张军洪账户又转款1500万元、1300万元的事实可以看出，该款包含在总借款7900万元之中，说明裕民公司与被告重新签订的《借款合同》已替代了王桂华与被告签订的《借款合同》，故裕民公司具有本案诉讼主体资格。博达公司、博达沧州分公司以裕民公司没有诉讼主体资格的抗辩，不予支持。涉案《借款合同》、涉案《土地抵押合同》均是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告裕民公司按合同约定履行了出借义务后，又将涉案借款7900万元债权分别转让给了黄鸿博、陈桂芳、王淑静、陈宝强、张彦霞五人，故城人民法院就五人起诉的（2015）故民初字第1101、1102、1104、1107、1108、1109、1110、1111号8个案件作出判决，被告并未履行判决确定的给付义务，且该8

王桂华是裕民公司的实际控制人，2014年4月13日博达公司与王桂华签订的《借款借据》，由于抵押登记机关不针对向自然人借款办理抵押而搁置，随后，王桂华又以裕民公司的名义与被告重新签订《借款合同》，该合同是对前合同的替代，从2014年4月16日博达沧州分公司办理了土地抵押登记后，即2014年4月21日、4月24日王桂华向博达公司指定的张军洪账户又转款1500万元、1300万元的事实可以看出，该款包含在总借款7900万元之中，说明裕民公司与被告重新签订的《借款合同》已替代了王桂华与被告签订的《借款合同》，故裕民公司具有本案诉讼主体资格。博达公司、博达沧州分公司以裕民公司没有诉讼主体资格的抗辩，不予支

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民初18号原告:故城县裕民科技小额贷款有限公司，住所地：衡水市故城县富邦商业区。法定代表人:王桂华，执行董事。委托诉讼代理人：王鹏飞，公司总经理。委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。被告:北京博达房地产开发有限公司，住所地:北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼**底商**。法定代表人：司融然，总经理。被告:北京博达房地……