合同纠纷 （2014）一中民四终字第912号

本案争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、店铺转让合同是否存在重大误解和欺诈行为。对此，一审法院分析如下：关于第一个争议焦点。本案诉争的《店铺转让合同》中，合同落款甲方处加盖被告印章，并由被告法定代表人杨进峰签字，乙方处由原告刘志强签字，可以认定合同主体为原告刘志强与被告天津朋轩汽车维修服务有限公司。被告抗辩其主体不适格，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点。原告诉称被告并非公司经营权转让的权利主体，其对合同主体存在重大误解。对此，一审法院认为，被告系一人公司，法定代表人为杨进峰，股东为杨雪。相关法律并未规定一人公司对外必须由股东签署转让协议，并且杨进峰作为被告的法定代表人代表被告对外行使权利，符合法律规定。另，根据法律规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。原告起诉书称，“签约时原告缺乏法律知识，并不知晓有限责任公司的经营权由股东掌握”，而庭审中，原告明确表示，签订合同时认为杨进峰就是公司股东。原告陈述前后矛盾，且其主张不符合重大误解的法律规定，故对其该项

本案争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、店铺转让合同是否存在重大误解和欺诈行为。对此，一审法院分析如下：关于第一个争议焦点。本案诉争的《店铺转让合同》中，合同落款甲方处加盖被告印章，并由被告法定代表人杨进峰签字，乙方处由原告刘志强签字，可以认定合同主体为原告刘志强与被告天津朋轩汽车维修服务有限公司。被告抗辩其主体不适格，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点。原告诉称被告并非公司经营权转让的权利主体，其对合同主体存在重大误解。对此，一审法院认为，被告系一人公司，法定代表人为杨进峰，股东为杨雪。相关法律并未规定一人公司对外必须由股东签署转让协议，并且杨进峰作为被告的法定代表人代

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第912号上诉人（原审原告）刘志强。委托代理人史普海，天津金诺律师事务所律师。委托代理人张文达，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津朋轩汽车维修服务有限公司，住所地天津市北辰区佳庆道。法定代表人杨进峰，经理。上诉人刘志强因合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第1684号民事判决，向本院提起上诉。本院依……