（2014）沈中民一终字第1813号

王庆、王志学称孙梅向其二人借款，但王凤姣将孙梅还其二人的钱占有而选择诉王凤姣构成不当得利，原审在审理了王凤姣是否构成不当得利，同时，又认为王庆、王志学可以通过其他途径获得救济欠妥，应一并审查。”在第9页中又阐述：“本案王凤姣并非借款人，原审以王凤姣在‘经手人’处签字，不是‘借款人’作为裁判理由之一是否合适？”从以上发回重审的理由中，不难看出该案是民间借贷纠纷，与我没有任何关系。所以，王庆、王志学没有诉我的主体资格。六、王庆、王志学编造案件事实，妄图用合法手段骗取非法所得，骗取钱财的意图是不能得逞的。在第一次庭审中，王庆说借给第三人孙梅的55万元现金，其中有20余万元是王庆在内蒙古林西县统布镇农村信用社取的，又在林西县建行取了20万，40万是王庆坐火车带到沈阳市的，余款是自己凑的。据我所知，王庆在老家非常穷，根本没有那么多资产。假如是真实的话，王庆应当将取款凭证交给法院，否则就是编造事实。第二次开庭，王庆、王志学说王庆手里有28万，王志学向朋友借了15万，其余从家里的床下凑到的。再有，王庆、王志学表示第三人孙梅以前还了3万元。既然还了，为什么不打收条？为什么往给保户出的临时收据上安呢？而

王庆、王志学称孙梅向其二人借款，但王凤姣将孙梅还其二人的钱占有而选择诉王凤姣构成不当得利，原审在审理了王凤姣是否构成不当得利，同时，又认为王庆、王志学可以通过其他途径获得救济欠妥，应一并审查。”在第9页中又阐述：“本案王凤姣并非借款人，原审以王凤姣在‘经手人’处签字，不是‘借款人’作为裁判理由之一是否合适？”从以上发回重审的理由中，不难看出该案是民间借贷纠纷，与我没有任何关系。所以，王庆、王志学没有诉我的主体资格。六、王庆、王志学编造案件事实，妄图用合法手段骗取非法所得，骗取钱财的意图是不能得逞的。在第一次庭审中，王庆说借给第三人孙梅的55万元现金，其中有20余万元是王庆在内蒙古林西县统布镇农

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第1813号上诉人（原审被告）：王凤姣，女，汉族。被上诉人（原审原告）：王庆，男，汉族。委托代理人：韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志学，男，蒙古族。委托代理人：韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙梅，女，汉族。委托代理人：刘东亚，辽宁大宸律师事务所律师。委托代理人：庞莹，辽宁大宸律师事……