企业借贷纠纷 （2018）津02民终5590号

本案的争议焦点为：1、赵书清是否为本案的适格主体；2、当事人之间签订的借款合同是否成立并生效；3、津台城投资公司借款金额的确定及利息支付；4、南开国投公司、大洋实业公司、东方集团公司是否应当承担连带保证责任。第一、对于赵书清主体是否适格问题。赵书清作为个人对外出借资金，不违反国家法律规定。南开国投公司、大洋实业公司、东方集团公司称赵书清不具备个人出借款项能力，出借的款项实际为富士达公司的资金，出借人也实际为富士达公司。对此，富士达公司未就主体问题提出主张，并提供知悉此事且同意为赵书清代为付款函。另外，作为借款人和保证人，在签订合同时并未对赵书清的主体资格提出质疑，即在当事人之间对赵书清作为出借人和被保证人签订合同时双方合意一致。对于委托付款情况，赵书清委托富士达公司付款不违反法律规定，而津台城投资公司委托贺志强、王国扬收款亦无不妥。赵书清的出借人主体资格并不因付款人和收款人委托而改变。至于赵书清就本案诉讼特别授权委托诉讼代理人参加诉讼，南开国投公司、大洋实业公司、东方集团公司仍申请要求赵书清本人出庭说明事实，一审法院也对其请求向赵书清进行了告知，但赵书清仍未亲自出庭。因赵书清未亲自出庭

本案的争议焦点为：1、赵书清是否为本案的适格主体；2、当事人之间签订的借款合同是否成立并生效；3、津台城投资公司借款金额的确定及利息支付；4、南开国投公司、大洋实业公司、东方集团公司是否应当承担连带保证责任。第一、对于赵书清主体是否适格问题。赵书清作为个人对外出借资金，不违反国家法律规定。南开国投公司、大洋实业公司、东方集团公司称赵书清不具备个人出借款项能力，出借的款项实际为富士达公司的资金，出借人也实际为富士达公司。对此，富士达公司未就主体问题提出主张，并提供知悉此事且同意为赵书清代为付款函。另外，作为借款人和保证人，在签订合同时并未对赵书清的主体资格提出质疑，即在当事人之间对赵书清作为出借

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终5590号上诉人（原审被告）：天津市南开国有资产经营投资有限公司，住所地天津市南开区科研西路****1门401。法定代表人：周加申，总经理。委托诉讼代理人：王敏，国浩律师(天津)事务所律师。委托诉讼代理人：王连恩，国浩律师(天津)事务所律师。上诉人（原审被告）：天津大洋实业发展有限公司，住所地天津港保税区海滨九路****。法定代表人：刘……