建设工程施工合同纠纷 （2016）苏09民辖终95号

依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷应当按照不动产纠纷确定管辖。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。案涉工程位于原审法院辖区内，因此原审法院对本案有管辖权，故弘盛公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，原审法院裁定：驳回弘盛公司对本案管辖权提出的异议。上诉人弘盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定引用不动产纠纷管辖规定，认定事实和适用法律不当。嵇志伦与胡朋海订立的是建筑设备租赁合同而非建设工程施工合同，而弘盛公司从未与嵇志伦订立过合同。该建筑设备租赁合同是嵇志伦与他人之间的关系，与弘盛公司无关。嵇志伦应向合同相对方主张权利。即使认为与弘盛公司有关，也应依租赁合同确定管辖，或依我国民诉法原告就被告的一般管辖原则，由弘盛公司住所地的高邮市人民法院管辖审理。请求将本案移送有管辖权的高邮市人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工

依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷应当按照不动产纠纷确定管辖。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。案涉工程位于原审法院辖区内，因此原审法院对本案有管辖权，故弘盛公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，原审法院裁定：驳回弘盛公司对本案管辖权提出的异议。上诉人弘盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定引用不动产纠纷管辖规定，认定事实和适用法

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终95号上诉人（原审被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人胡恒春，该公司董事长。被上诉人（原审原告）嵇志伦，居民。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人嵇志伦建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第01878号民事裁定，……