金融借款合同纠纷 （2016）京03民终8084号

大众金融公司与李志根、张玮华签订的《贷款合同》，与李志根签订的《抵押合同》，是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。李志根、张玮华作为借款人和共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求李志根、张玮华共同偿付贷款本金、利息、罚息，符合合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。针对大众金融公司要求李志根、张玮华承担催款函费、违约金的诉讼请求，在双方合同中明确约定，合法有效，一审法院予以支持。李志根、张玮华辩称4S店未向其交付车辆，公安机关已经刑事立案。此纠纷系李志根、张玮华与4S店之间的买卖合同纠纷，与本案金融借款合同纠纷属于不同的法律关系，不具有关联性。故李志根、张玮华仍应向大众金融公司承担还款责任。一审法院对李志根、张玮华的相应辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、李志根、张玮华于判决生效之日共同偿还大众金融公司截至2014年11月4日的借款本金157953.26元、利息

大众金融公司与李志根、张玮华签订的《贷款合同》，与李志根签订的《抵押合同》，是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。李志根、张玮华作为借款人和共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求李志根、张玮华共同偿付贷款本金、利息、罚息，符合合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。针对大众金融公司要求李志根、张玮华承担催款函费、违约金的诉讼请求，在双方合同中明确约定，合法有效，一审法院予以支持。李志根、张玮华辩称4S店未向其交付车辆，公安机关已经刑事立案。此纠纷系李志根、张

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8084号上诉人（原审被告）:李志根，男，1981年4月22日出生。上诉人（原审被告）：张玮华，女，1981年9月25日出生。被上诉人（原审原告）:大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼。法定代表人：傅海德，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生。委托诉讼代理人：冯威特，男，1983……